Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А63-18478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18478/2023
г. Ставрополь
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество, конкурный управляющий, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие встречного исполнения ответчика по оплаченному счету от 22.04.2020 № 113 в рамках договора от 21.04.2020 № 69-04/20 на сумму 1 300 000 рублей. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к удовлетворению требований истца.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что 21.04.2020 стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи упаковочного комплекса линейного типа УПМ-161А, договор истцом не подписан, вместе с тем последний внес предоплату за товар в размере 1 300 000 рублей, а соответственно акцептовал оферту продавца на поставку указанного в нем товара общей стоимостью 2 600 000 рублей. Согласно выставленному ответчику счету от 18.05.2020 № 1593 поставка товара осуществляется после полной оплаты. Поскольку истец не исполнил обязательства по полной оплате товара, товар не поставлен, при этом основания для расторжения договора отсутствуют, требования о возврате предоплаты являются незаконными. Кроме того, заказанный товар является узкоспециализированным, реализовать его другим покупателям затруднительно.

В представленном отзыве на возражения ответчика, истец указал, что поскольку общество не произвело оплату предмета поставки в полном объеме, договоренность сторон о поставке вышеприведенного товара является расторгнутой, ввиду банкротства ООО «Гермес» интерес к приобретению товара в настоящее время утрачен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суд Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) по делу № А60-27078/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18 мая 2020 года общество перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1593, в назначении платежа которого указано: «частичная оплата по счету от 22.04.2020 № 113 на основании договора от 21.04.2020 № 69-04/20 в том числе НДС 20% - 216 666 рублей 67 копеек».

Письмом от 21.09.2020 № 40 компания сообщила истцу о том, что оборудование по договору от 21.04.2020 № 69-04/20, счет на оплату от 22.04.2020 № 113 (упаковочный комплекс линейного типа УПМ-161А) будет готово к отгрузке 25.09.2020, в соответствии с условиями договора ответчик просил произвести остаток суммы за оборудование по указанному счету в размере 1 300 000 рублей.

Конкурсным управляющим общества в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение компанией на указанную сумму, согласно данным бухгалтерского учета компания является дебитором общества на сумму 1 300 000 рублей.

05 августа 2021 года конкурсным управляющим в адрес компании направлена претензия о необходимости в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 300 000 рублей, либо представить доказательства встречного исполнения.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного требования и отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств перечисленных по платежному поручению от 18.10.2018 № 14832, общество со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу и вынесения решения ответчиком в ходе судебного заседания 26.03.2024 заявлено о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности при обращении в суд, так как уведомление о готовности товара, предусмотренного спорным договором, направлено истцу 22.09.2020, а с рассматриваемым иском общество обратилось в суд только 26.09.2023.

Возражая относительно указанного ходатайства, представитель истца указал, что рассматриваемый иск поступил в суд 26.09.2023, что с учетом почтового пробега из г. Челябинска находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, компания связывает начало течения срока исковой давности с уведомлением ООО «Гермес» о готовности изготовленного оборудования (письмо от 21.09.2020 № 40, направленное истцу 22.09.2020).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление направлено обществом посредством почтовой связи. Имеющийся в деле конверт содержит штамп почтового отправления простой корреспонденции, однако дата на нем не читаема, идентификатор почтового отправления отсутствует (не присвоен ввиду отправления письма посредством простой почтовой корреспонденции).

Поскольку установить точную дату подачи заявления посредством почтовой связи не представляется возможным, суд исходит из имеющейся даты оттиска штампа канцелярии суда – 26.09.2023.

При этом согласно сведениям официального сайта «Почта России» https://www.pochta.ru/ раздел «Расчет сроков доставки» простое почтовое отправление весом до 200 г из отделения связи с индексом 454077 г. Челябинск в отделение связи с индексом 355029 г. Ставрополь по обычному тарифу доставляется в течение шести дней.

Поскольку доказательств более позднего (раннего) отправления корреспонденции в материалы дела не представлено (утрата корреспонденции отделением связи при пересылке, розыск отправления и пр.), суд исходит из того, что настоящее заявление направлено конкурсным управляющим в суд не позднее 20.09.2023.

С учетом изложенного суд счел, что общества обратилось в суд с рассматриваемым иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий его пропуска и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Это означает, в частности, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 21.04.2020 между обществом (покупатель) и ответчиком (продавец) путем обмена документами по электронной почте (каждой из сторон спора представлена подписанная ее руководителем и скрепленная печатью копия договора) заключен договор купли-продажи № 69-04/20 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, оборудование, комплектующие и т.д. в соответствии со спецификацией.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты за оборудование производятся в порядке указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется подготовить оборудование к передаче и уведомить об этом покупателя в течение срока, указанного в спецификации.

Поставки оборудования осуществляется при условии оплаты оборудования в полном объеме, путем передачи на складе поставщика представителю покупателя, имеющему надлежащим образом оформленные документы (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если покупатель не примет товар в течение 30 дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отправке, поставщик имеет право продать товары или расторгнуть договор, в то время выплаченный авансовый платеж будет взят поставщиком в качестве компенсации.

Согласно пункту 7.3 договора, последний считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 21.04.2021, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств – до момента их исполнения в полном объеме. Договор автоматически пролонгируется на один (следующий) гол, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за тридцать календарных дней до истечения установленного срока.

В приложении к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит предоплату за оборудование на расчетный счет поставщика по следующему графику: 70% в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату; 30% по извещению о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с условиями названного договора компания 22.04.2020 выставила покупателю (ООО «Гермес») счет на оплату № 113, в котором указана стоимость предлагаемого поставке товара, его количество, реквизиты покупатели и поставщика со ссылкой на договор поставки от 21.04.2020 № 69-04/201.

В указанном счете также имелось указание на срок оплаты не позднее 08.05.2020 и примечание о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии документов, удостоверяющих полномочия.

18 мая 2020 года общество перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1593, в назначении платежа которого указано: «частичная оплата по счету от 22.04.2020 № 113 на основании договора от 21.04.2020 № 69-04/20, в том числе НДС 20% - 216 666 рублей 67 копеек».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о заключенности сторонами договора купли-продажи № 69-04/20 и возникновении у компании обязанности по изготовлению предусмотренного им оборудования после получения от истца половины стоимости оборудования.

К доводу истца о том, что не получив аванса в полном объеме (70% от стоимости оборудования) ответчик не должен был приступать к его изготовлению, суд отнесся критически, поскольку неполучение аванса в полном объеме и изготовление оборудования является риском продавца, которой с учетом положений пункта 4.5 договора минимизируется возможностью оставления изготовленного оборудования у него и невозвратом аванса, в случае, если покупатель не осуществит оплату оборудования в полном объеме и не заберет его в течение 30 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, путем самовывоза со склада продавца, и не может являться достаточным основанием для не исполнения договорных обязательств (изготовления и поставки предусмотренного договором оборудования) при отсутствии от заказчика (покупателя) соответствующих распоряжений.

Иное свидетельствует о нарушении прав покупателя, перечислившего аванс, рассчитывающего на получение предусмотренного договором товара.

К доводу общества о расторжении спорного договора со ссылкой на пункт 7.4 договора, суд также отнесся критически ввиду следующего.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения срока внесения предоплаты, предусмотренного спецификацией, договор считается расторгнутым.

Из буквального содержания приведенного пункта договора следует, что он касается сроков внесения аванса, а не его объема.

Вместе с тем перечисляя 18.05.2020 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с нарушением предусмотренного договором срока внесения аванса, общество ссылаясь в платежном поручении на счет № 113, выставленный компанией 22.04.2020 и реквизиты договора (дата, номер) фактически подтвердило заключенность спорного договора и выразило волю на исполнение его со стороны компании.

При этом действуя добросовестно и считая договор расторгнутым на основании пункта 7.4 договора, общество могло не перечислять денежные средства по счету № 113, а в целях правовой определенности уведомить ответчика об утрате интереса к исполнению спорного договора, однако этого не сделало.

При таком положении суд, счел, что перечисление покупателем аванса по договору с незначительным нарушением срока оплаты и не в полном объеме вопреки доводам истца не влечет расторжение договорных отношений между сторонами по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора.

Поведение же компании при таком положении признано судом добросовестным, поскольку последняя, получив предоплату по договору, с учетом отсутствии письменного уведомления об ошибочном перечислении денежных средств или расторжении договора надлежащим образом исполнила свои обязательства, уведомив покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора о готовности товара к отгрузке 25.09.2020, а также о необходимости внести оставшуюся сумму оплаты за товар (письмо от 21.09.2020 № 40).

Затраты поставщика на изготовление предусмотренного договором упаковочного комплекса подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (счетами, универсальными передаточными документами, товарными накладными и иными) на приобретение материалов (комплектующих), необходимых для изготовления оборудования, датированными маем, июнем 2020 года (после получения аванса от истца – 18.05.2020).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора поставщиком, каковым предполагаются неоднократное нарушение сроков поставки товаров или поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договором не предусмотрено его расторжение покупателем в одностороннем порядке, после перечисления соответствующей предоплаты и получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения покупателем (истцом) в одностороннем порядке истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, как указано выше письмом от 21.09.2020 № 40 ответчик уведомил истца о том, предусмотренное договором оборудование будет готово к отгрузке 25.09.2020. Названное письмо направлено истцу посредством электронной почты 22.09.2020 на те же электронные адреса: bekirovag@bk.ru и zloninaed@mail.ru, на которое компанией отправлялись подписанный с ее стороны договор и первоначальный счет от 22.04.2020 № 113.

Претензия о возврате денежных средств, датированная 05.08.2021 направлена покупателем в адрес поставщика спустя значительное время после получения письма поставщика от 21.09.2020 № 40, содержащего сведения о готовности товара к отгрузке. При этом суд учел, что из приложенных к иску документов не представляется возможным определить точную дату направления указанной претензии, ввиду не читаемости штампа на копиях конвертов, а также отсутствия информации о содержании отправления (например, описи вложения).

Соответственно на момент направления конкурсным управляющим ответчику претензии от 05.08.2021 предусмотренный договором товар уже был изготовлен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными компанией документами по изготовлению оборудования и фотографиями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что на представленных ответчиком фотографиях иное, чем предусмотрено договором оборудование истец суду не представил. Как и не представил доказательств невозможности у ООО «Гермес» забрать оборудование в соответствии с пунктом 4.4 договора (самовывозом со склада поставщика) после получения соответствующего письма компании.

При этом ссылка истца на введение в отношении ООО «Гермес» процедуры конкурсного производства, само по себе об этом не свидетельствует, так как из решения по делу № А60-58441/2020 следует, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23.11.2020, то есть спустя да месяца посте получения от компании письма о готовности предусмотренного договором оборудования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что перечисленные обществом в пользу компании денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не являются неосновательным обогащением последней, а являются исполнением обществом обязательств по договору купли-продажи от 21.04.2020 № 69-04/20.

Из представленных сторонами документов следует, что основанием для платежа в сумме 1 300 000 рублей являлись конкретные правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, предусматривающего изготовление компанией упаковочного комплекса линейного типа УПМ-161А. При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд счел, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет общества в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем отказал ООО «Гермес» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев