Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-17256/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17256/17
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу № А41-17256/17 по исковому заявлению ООО «Лига-Транс» к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 78 от 11.07.2017, ФИО3 по доверенности № 81 от 25.07.2017;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига-Транс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 819 426 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 требование ООО «Лига-Транс» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) и ООО «Лига-Транс» (исполнитель)заключен договор № 112/15 по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика осуществлять ежедневный сбор, вывоз и размещение на полигонах твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности из мест сбора на территории жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, а также вывозить (транспортировать) крупногабаритный мусор до объектов размещения/обезвреживания/сортировки (л.д. 8–24).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг определяется протоколом согласования объема и стоимости услуг (приложение № 3). Стороны вправе по соглашению вносить изменения в объем вывозимых твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела односторонне подписанными актами оказанных услуг, актом сверки (л.д. 56–60).

В пункте 3.3 договора стороны договорились, что оказанные истцом услуги ответчик оплачивает ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил письмо от 01.12.2016 исх. № 215-0112-16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате ответчик не исполнил и имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом, или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2016 № 812, от 31.08.2016 № 917 и от 30.09.2016 № 1044.

Получением актов ответчиком подтверждается накладными на передачу документов от 09.12.2016 (л.д. 61-63).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несогласия с предоставленным актом, ответчик представляет мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта. В случае непредоставления мотивированного отказа по истечении указанного срока акт считается подписанным.

Поскольку до настоящего времени мотивированного отказа со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты считаются подписанными, а услуги оказанными в полном объеме.

По акту № 812 от 31.07.2016 стоимость оказанных услуг составила 11 046 420 руб., по акту № 917 от 31.08.2016 – 10 785 177 руб., а по акту № 1044 от 30.09.2016 фактическая задолженность по оплате составила 5 987 829 руб. (л.д. 56-58).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскания задолженности в размере 27 819 426 руб. за период июль, август, сентябрь 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом как с завышением объемов и без учета выбытия многоквартирных домов из управления ответчика, а также ненадлежащего качества, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии с положения действующего законодательства не заявлялось несогласия с предоставленными актами выполненных работ, являющимися по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами.

Встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее качество возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.17, которое ответчиком не обжаловалось.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу № А41-17256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина