Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А59-1566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1566/2018
г. Южно-Сахалинск
18 июля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Украинская, д. 72/38 литера А, этаж 1, помещение 15, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Невельского, д. 12, пгт. Ноглики, Ногликский р-он, Сахалинская обл., 694450)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.05.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 65АА 0720918 от 20.02.2018,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 12 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Компани» (далее – ООО «Абсолют Компани», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 117 825 рублей 02 копейки и неустойки в размере 1 117 825 рублей 02 копейки по договору поставки от 01.05.2017.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330-331, 454, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 10.05.2018 по ходатайству ответчика, выразившего намерение погасить основной долг за поставленный товар в полном объеме, судебное разбирательство по делу было отложено на 28.06.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе путем отобрания расписки у представителя ООО «Успех» ФИО2, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве на иск ответчик наличие задолженности по договору поставки от 01.05.2017 в заявленном истцом размере не оспорил. Полагая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Успех» в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении ее размера до 77 847 рублей 62 копеек, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России (расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уменьшении иска в части основного долга, размер которого в связи с его частичным погашением ответчиком (платежные поручения № 187 от 05.06.2018 на сумму 500 000 рублей, № 199 от 08.06.2018 на сумму 450 000 рублей) составил 167 825 рублей 02 копейки. На удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 1 117 825 рублей 02 копейки Общество настаивало, при этом выразив свое несогласие с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, указав на уже истцом произведено снижение размера неустойки при обращении в суд с иском.

Судом принято уточнение заявленных требований в части уменьшения размера основного долга как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.07.2018, до 12.07.2018, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерывов состав суда не изменился, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя согласно его заявкам алкогольную продукцию (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенным настоящим договором, заявкам к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Как следует из пункта 2.7. договора датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Стоимость товара определяется на основании сведений, указанных в заявке покупателя, по ценам, установленным поставщиком для соответствующего наименования товара, и указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, направляемым в адрес покупателя (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом произведена поставка товара по следующим документам:

- универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной № 38829 от 23.10.2017 на сумму 345 004 рубля;

- универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной № 42851 от 20.11.2017 на сумму 252 162 рубля 56 копеек;

- универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной № 47412 от 18.12.2017 на сумму 479 968 рублей 56 копеек;

- универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной № 47408 от 18.12.2017 на сумму 50 880 рублей.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны покупателя ООО «Успех» без возражений и замечаний по количеству, качеству и цене поставленного товара, скреплены печатями организации.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность последнего составила 1 117 825 рублей 02 копейки (на момент подачи настоящего иска).

При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате в течение 5 дней образовавшейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2018, однако требования оставлены последним без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Успех» подтвердило наличие у него задолженности в размере 1 117 825 рублей 02 копейки, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 29.01.2018.

Кроме того, письмом исх.№3 от 29.01.2018 ответчик гарантировал оплату спорной задолженности в срок до 28.02.2018.

Таким образом, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, 15.03.2018 ООО «Абсолют Компани» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 117 825 рублей 02 копейки, а равно факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар после обращения истца в суд в сумме 950 000 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 167 825 рублей 02 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 117 825 рублей 02 копейки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 738 806 рублей 47 копеек в соответствии с пунктами 4.2., 5.1. договора за период с 16.11.2017 по 28.02.2018, исходя из сумм долга по каждому универсальному передаточному документу и товарно-транспортной накладной. Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено. Порядок расчета, его арифметические составляющие ответчиком не оспорены.

При этом, истец со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, и, указывая о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с 2 738 806 рублей 47 копеек до 1 117 825 рублей 02 копеек (суммы долга, имеющейся у ООО «Успех» по состоянию на момент подачи иска).

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из условий договора поставки от 01.05.2017 следует, что неустойка за несвоевременную оплату товара установлена в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает двойную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, действовавшую в период начисления неустойки, поскольку ставка неустойки в размере 3% за каждый день просрочки составляет 1095% в год. Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки, исходя из ставки 3%, приведет к нарушению баланса интересов сторон спора. При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер задолженности и время просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по погашению образовавшейся задолженности (в том числе в период рассмотрения настоящего дела), суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 600 000 рублей. Вместе с тем, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки при подаче иска, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для еще большего уменьшения договорной неустойки до испрашиваемого ответчиком размера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 167 825 рублей 02 копейки и неустойка в сумме 600 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд (в сумме 950 000 рублей по платежным поручениям № 187 от 05.06.2018 и № 199 от 08.06.2018), расходы, понесенные ООО «Абсолют Компани» по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат отнесению на ООО «Успех» в полном объеме в размере 34 178 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Компании» долг в сумме 167 825 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 178 рублей, а всего – 802 003 рубля 02 копейки.



Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Дудина С.Ф.