Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-20829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20829/22
19 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4330899,25 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 № 1

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовтеплопроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска о взыскании 4330899,25 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 0158600000720000004.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик сумму иска не оспорил, указал на отсутствие денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 № 0158600000720000004, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектно-сметной документации (далее - проектной документации), согласно сметам (приложения №1-11), техническому заданию (приложение № 12), календарному графику производства работ (приложение № 13), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно Работы, инженерные изыскания. проектная документация. объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определённую контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта определена по итогам открытого конкурса в электронной форме и составляет 5402921руб.

Срок выполнения работ до 30.09.2021 (п.3.1 контракта)

Согласно п. 4.2 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ согласно заданию на проектирование, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 12), предоставления подрядчиком муниципальному заказчику результата работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил обязательства по контракту, работы по акту №14 от 22.10.2020 заказчик принял и оплатил работы в размере 1072021,75 руб.

По факту окончания работ в адрес ответчика была направлена проектная документация, результаты инженерных изысканий, а также рабочая документация, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом № 3 от 12.04.2022.

В дальнейшем в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ № №2 от 04.04.2022 на сумму 4330899,25 руб.

Вместе с тем, акт заказчиком подписан не был, выполненные работы не оплачены. Сумма долга составила 4330899,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил подписанную ответчиком накладную о передаче документации, а также акт, подписанный в одностороннем порядке с доказательствами его направления заказчику.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по контракту и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 4330899,25 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 4330899,25 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 100 от 16.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 44654 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4330899,25 руб. задолженности, а также 44654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.