Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А53-2120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2120/20
25 марта 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Механизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3458049,39 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Механизация" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 747 187 руб. неосновательного обогащения, 712 477,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.11.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по расчету.

Суд обозрел оригинал акта приемки работ №34/16 от 24.01.2017.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся пяти минутный перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях уточнения правовой позиции истца по иску.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цена иска до 3 458 049,39 руб., из них 3 080 818 руб. – задолженность, 377 231,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 01.11.2019.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик с учетом уточненных требований отзыв суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.01.2017 между АО «Механизация» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор №03/17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение к договору №1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере (но не более 70% от предварительной сметы) 222 963 руб. в день подписания данного договора. Последующий расчет осуществляется в течение двух дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора составила – 743 210 руб.

По договору поручения для осуществления расчетов от 24.01.2017 заказчик должен был оплачивать в кассу ООО «Эталон Ремонт Сервис».

Заказчик перечислил денежные средства в общей сумме 3 747 187 руб. на персональные счета ФИО2, при этом работы по договору выполнены на сумму 666 369 руб., о чем свидетельствует акт приемки работ №34/16 от 24.01.2017.

Следовательно, истец сумма неотработанного аванса составила в размере 3 080 818 руб.

Заказчик направил в адрес ответчика досудебную претензию №28/13 от 10.03.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 080 818 руб.

Требование ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Полагая, что надлежащим должником по требованиям о взыскании суммы неотработанного аванса является ФИО2, истец подал иск в Таганрогский городской суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из договора №03/17 от 24.01.2017.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу №2-3088/18 производство по иску АО «Механизация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – неосновательно сбереженных денежных средств в размере 3 747 187 руб., прекращено, поскольку, и по субъектному составу и по характеру спора, данный иск подведомственен арбитражному суду, в частности, ответчик представил документы о наличии регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что стоимость работ по договору составила в сумме 743 210 руб.

Истец произвел оплату по договору ФИО2 на общую сумму 3 747 187 руб. Работы ответчиком выполнены на сумму 666 369 руб. Следовательно, сумма неотработанного аванса составила в размере 3 080 818 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №28/13 от 10.03.2018 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, из чего следует, что истец выразил волю в одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 080 818 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 3 080 818 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 3 080 818 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 080 818 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком в сумме 3 080 818 руб. не представлено, исковые требования прямо не оспорены.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 3 080 818 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 377 231,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 01.11.2019 (с учетом уточненных требований).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком. Контррасчет процентов ответчику суду не представил, возражений не заявил.

Суд проверил расчет процентов, выполненный истцом, считает его арифметически верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 231,39 руб. за период с 11.03.2018 по 01.11.2019.

Так же суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 3 080 818 руб. в размере ключевой ставке Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 3 080 818 руб. в размере ключевой ставке Банка России подлежат судом удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №3645 от 28.10.2019 в размере 44 941 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 290 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 651 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Механизация" 3 498 339,39 руб., из них 3 080 818 руб. – задолженность, 377 231,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 290 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 3 080 818 руб. в размере ключевой ставке Банка России.

Возвратить акционерному обществу "Механизация" из федерального бюджета 4 651 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №3645 от 28.10.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.