Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А44-2553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года Дело № А44-2553/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А44-2553/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», адрес: 173009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 175400, Новгородская

область, <...>,

ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании

37 280 руб. 72 коп.

неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 21.02.2024 в связи с

просрочкой оплат по государственному контракту № 53080000217, а также расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить или изменить решение от 12.08.2024 и постановление от 30.10.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов недостаточно обоснованны и сделаны без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); вина Учреждения в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса отсутствует, так как Общество поздно выставляло счета на оплату, и с учетом особого порядка оплаты Учреждением оказанных услуг поставленный коммунальный ресурс не мог быть оплачен своевременно.

Также Учреждение в кассационной жалобе указывает, что Обществом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины

неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) последовательно были заключены государственные контракты № 53080000217 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 и № 53080000217 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункты 7.1 контрактов; далее - Контракты).

По условиям Контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактами (пункты 1.1).

В Контрактах и приложениях к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену Контрактов, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях 1 и 2 к Контрактам сторонами согласованы перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.

Пунктами 4.5 Контрактов стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, оплачивается до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, – до 25-го числа расчетного периода. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 6.8 Контрактов за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 4.5 Контрактов, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Общество в период с августа 2023 года по январь 2024 года поставило электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры.

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия была оплачена Учреждением с нарушением договорных сроков, Общество начислило законную неустойку и направило в адрес Учреждения претензию от 20.03.2024

№ 53990130543 с требованием уплатить неустойку.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, не представило, поставленную электрическую энергию оплатило с нарушением сроков оплаты, расчет неустойки, представленный Обществом, не оспорило, суды, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали расчет неустойки выполненным с соблюдением требований законодательства и удовлетворили иск в заявленном размере.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях

в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, Законом № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1).

В связи с указанным суд округа не может принять во внимание ссылки Учреждения на положения Закона № 44-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплат по Контрактам отсутствует в связи с поздним выставлением Обществом платежных документов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», пришли к правомерному выводу о том, что основания для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение договорных обязательств или снижения ее размера отсутствуют, так как Учреждение не представило суду каких-либо доказательств того, что нарушение им сроков оплаты по спорным счетам вызвано именно ненадлежащими действиями Общества, а также что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Учреждения о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен ввиду того, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном приложении к направленной в адрес должника претензии расчета суммы основного долга и неустойки.

Довод Учреждения о неправомерности взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отклонили довод Учреждения относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А44-2553/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова