Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-48208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48208/2023
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 009 408 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 172/21 от 09.03.2023,

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец, с учетом ходатайства об увеличении иска, которое принято судом, просит взыскать с ответчика 3302277 руб. 39 коп. из них:

2484239 руб. 73 коп. – долг по договору поставки № 99964-23СУ от 13.03.2023,

818037 руб. 66 коп. – проценты по коммерческому кредиту за период с 03.07.2023 по 24.10.2023, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки .

От ответчика поступил отзыв на иск, указывает, что договор был заключен с превышением полномочий, и сделка подлежит признанию недействительной.

17.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв, на исковых требованиях настаивает.

07.02.2024 от ответчика поступил отзыв, указывает на ничтожность договора, в иске просит отказать. А в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, полагая, что требование о взыскании 818037,66 коп. не коммерческий кредит, а неустойка.

05.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв, истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик, истец) и ООО "НУК ГРУПП" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 99964-23СУ (далее-договор).

По условиям договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного Покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется накладной или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Согласно п. 4.2 договора, цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или Спецификации. Если иное не согласовано в Счете или Спецификации, Покупатель оплачивает Товар в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты поставки.

Договор заключен на условиях отсрочки по оплате товара - 45 дней.

Как указывает истец, за период с 17.05.2023 по 26.05.2023 ответчику отгружено товара на общую сумму 2 804 468 руб. 94 коп.

Частично товар оплачен ответчиком, сумма долга по состоянию на 06.09.2023 составляет 2 484 239 руб. 73 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика без замечаний.

В материалах дела имеется гарантийное письмо № 95 от 22.06.2023 в котором ответчик обязуется оплатить задолженность в указанном размере.

Претензионный порядок истцом соблюден. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтверждается представленными копиями универсальных передаточных документов, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя покупателя о получении товара, а также оттиск печати покупателя.

При этом, сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договора поставки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ), что следует из аб. 3 п. 18 ПП Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Доказательств осведомлённости истца об ограничении полномочий генерального директора в материалы дела не представлено.

Более того судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , а именно: сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку условия договора поставки исполнялись покупателем , так, товар ответчиком принят без замечаний, частично товар оплачен ответчиком, истец добросовестно полагался на действительность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной, не установлено.

Доводы отзыва признаны необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита.

При этом стоимость поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

•не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара;

•по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 818 037 руб. 66 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны согласовали условие о коммерческом кредите, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления по день фактической оплаты суммы основного долга также удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38047 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "НУК ГРУПП" в пользу ООО УВМ-СТАЛЬ 3302277 руб. 39 коп. в том числе: 2484239 руб. 73 коп. – долг, 818037 руб. 66 коп. - проценты с 03.07.2023 по 24.10.2023, с продолжением начисления процентов в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, а также 38047 руб. – государственная пошлина.

Взыскать ООО "НУК ГРУПП" в федеральный бюджет 3702 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова