Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-3525/2026
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, Д. 47, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 372, ОГРН: 1037843023712, ИНН 7825496985);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК Азимут" (адрес: Россия 183034, Мурманск, Мурманская область, ул Транспортная, д 6, ОГРН: 1145190014045, ИНН 5190040618);

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Азимут" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения выплат в счет лизинговых платежей: 633 158,51 рублей - по договору лизинга №18022-3-ГА-МН от 26.04.2023 за период с 19.06.2023 по 15.01.2026, 515 679,22 рублей - по договору лизинга №18024-2-ГА-МН от 26.04.2023 за период с 19.06.2023 по 15.01.2026, расходов по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска в размере 59 465 рублей.

Определением от 21.01.2026 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

16.03.2026 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Сторонами по делу были направлены апелляционная жалоба по делу, Ответчиком также и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГК Азимут» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №18022-3-ГА-МН от 26.04.2023, №18024-2-ГА-МН от 26.04.2023 (далее совместно именуемые Договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество, технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификациях (приложение №2 к Договорам лизинга), у выбранных лизингополучателем продавцов и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом лизингополучателю, который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 Договоров лизинга предусмотрено, что их условия, в том числе касающиеся порядка заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (редакция №3), разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» №8 от 06.02.2023, опубликованными в сетевом издании ГАРАНТ.РУ (Garant.ru) и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг» в сети Интернет (далее - Примерные условия).

Истец указывает, что во исполнение условий Договоров лизинга Истцом для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование было приобретено и оплачено указанное в Договорах лизинга имущество, которое передано Ответчику по актам приема-передачи в лизинг №18022-3-ГА-МНАПЛ от 29.05.2023 г. и №18024-2-ГА-МН-АПЛ от 29.05.2023 г.

Истец полагает, что исполнил принятые на себя перед Ответчиком обязательства по Договорам лизинга в полном объеме и надлежащим образом.

Уведомлениями от 22.12.2025 г. № 18022-2212/УС и № 18024-2-2212/УС лизингодатель в одностороннем порядке на основании п. 14.7.3 Примерных условий в связи с увеличением ставки НДС до 22% изменил размер денежных обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга - графики лизинговых платежей и выплат по Договорам лизинга изложены в новых редакциях.

Истец указывает, что Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей (выплат) по Договорам лизинга исполняются ненадлежащим образом - с нарушением договорных сроков оплаты.

По мнению Истца, в связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по внесению выплат в счет лизинговых платежей на основании п.13.2 Примерных условий Лизингополучателем подлежит уплате неустойка (пени), начисленная с начала действия Договоров лизинга по 3 состоянию на дату искового заявления в общем размере по Договорам лизинга размере 1 148 837,73 рублей.

Пунктом 8.4 Договоров лизинга установлен специальный порядок досудебного урегулирования спора в случае, если на момент передачи спора в суд федеральным законом будет установлено, что спор может быть передан на разрешение суда только после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

В соответствии с п.п. 8.4-8.4.3 Договоров лизинга до передачи спора в суд должна быть отправлена письменная претензия или иное сообщение, содержащее требование об исполнении обязательства. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке (в том числе при неполучении ответа на претензию) спор может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня направления адресату претензии или иного сообщения.

04.12.2025 направлено на указанный в Договорах лизинга адрес электронной почты Ответчика, что допускается положениями п. 16.11 Примерных условий, требование №б/н от 04.12.2025 об оплате неустойки (пени) по Договорам лизинга.

При этом согласно п. 8.4.5 Договоров лизинга если после направления претензии, но до передачи спора в суд или до разрешения спора судом размер задолженности увеличится (в том числе в результате увеличения периода просрочки исполнения обязательства), направление новой претензии не требуется.

Истец обращает внимание на то, что заявленные требования Ответчиком не исполнены – неустойка (пени) по Договорам лизинга не погашена, десятидневный срок для досудебного урегулирования спора по денежным требованиям с момента направления вышеуказанного требования, истек.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что ООО «ГК Азимут» является социально значимым предприятием в Мурманской области - ОКВЭД 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Наряду с другими транспортными предприятиями Мурманской области ООО «ГК Азимут» составляет основу транспортной отрасли региона, обеспечивает потребности населения и экономики за счет комплекса услуг и работ, выполняемых в сфере пассажирских перевозок для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера.

Ответчик пояснил, что условия заключенных ООО «ГК Азимут» контрактов, кроме прав и обязанностей сторон, также защищают права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей Мурманской области, которые нуждаются в регулярных безопасных пассажирских перевозках.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 и от 21.01.2025 по делам № А42-8855/2024 и № А42-8856/2024, соответственно, взыскана задолженность в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска по арендным платежам.

Как пояснил Ответчик, данная задолженность возникла, в том числе, по причине несвоевременной и неполной выплаты Обществу субсидий за оказанные транспортные услуги, оплаты оказанных услуг по перевозке пассажиров контрагентов, что подтверждается материалами дел, рассмотренных и рассматриваемых арбитражными судами № А42-1276/2023, № А40-180049/2023, № А42-978/2024, № А42-6450/2024, № А42-7592/2024, № А42-10826/2024, № А40-38498/2025, А42-1972/2025, А40-38498/2025, А40-138377/2025, А40-223583/2025 и другие.

По мнению Ответчика, период нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в данном случае, является не существенным, то есть, по факту, не более 30 дней.

Ответчик указывает, что финансовое положение не позволяет произвести оплату неустойки в заявленном размере, так как это приведет к остановке деятельности социально значимого предприятия и может привести к социальному взрыву из-за невозможности осуществлять пассажирские перевозки для нужд жителей Мурманской области.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств соразмерности возникших у лизингодателя убытков начисленной неустойке, Ответчик просил снизить размер пени.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее -Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3.1 Договоров лизинга денежное обязательство по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиками лизинговых платежей и выплат, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исполнение денежных обязательств лизингополучателя по внесению выплат в счет лизинговых платежей по Договорам лизинга обеспечивается неустойкой (пенями), установленной согласно п. 13.2 Примерных условий в размере:

- 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного Договором лизинга дня исполнения обязательства по тридцатый календарный день после установленного Договором лизинга дня исполнения обязательства включительно;

- 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого календарного дня после установленного Договором лизинга дня исполнения обязательства по шестидесятый календарный день после установленного Договором лизинга дня исполнения обязательства включительно;

- 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого календарного дня после установленного Договором лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

По расчету Истца неустойка по состоянию на 15.01.2026 г. составляет 633 158,51 рублей по договору лизинга №18022-3-ГА-МН от 26.04.2023 г., 515 679,22 рублей по договору лизинга №18024-2-ГА-МН от 26.04.2023 г.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договорам, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 350 000 рублей за просрочку внесения выплат в счет лизинговых платежей по договору лизинга №18022-3-ГА-МН от 26.04.2023 г., до 250 000 рублей за просрочку внесения выплат в счет лизинговых платежей по договору лизинга №18024-2-ГА-МН от 26.04.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК АЗИМУТ» в пользу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ":

- пени в размере 350 000 рублей за просрочку внесения выплат в счет лизинговых платежей по договору лизинга №18022-3-ГА-МН от 26.04.2023 г. за период с 19.06.2023 г. по 15.01.2026 г.,

- пени в размере 250 000 рублей за просрочку внесения выплат в счет лизинговых платежей по договору лизинга №18024-2-ГА-МН от 26.04.2023 г. за период с 19.06.2023 г. по 15.01.2026 г.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 465 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.