Решение от 27 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 28 апреля 2026 года А46-3868/2026

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коханчик С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на находящееся в залоге транспортного средства марки HONDA PILOT, государственный номер – B441HM155, VIN – 5FNYF48409B400757, 2008 год выпуска, об определении способа реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (далее – Общество) об обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство марки «HONDA PILOT», государственный номер <***>, VIN - 5FNYF48409B400757, 2008 год выпуска, об определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по уплате обязательных платежей.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.


В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.10.2012 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска.

На основании приказа УФНС России по Омской области от 19.05.2021 № 01- 06/118@ «О реорганизации налоговых органов Омской области» 23.08.2021 создана МИФНС № 7 для выполнения на территории Омской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Как указал истец, по состоянию на 03.03.2026 общая сумма задолженности Общества перед бюджетом составляет 6 564 735 руб. 73 коп.

Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в частности:

- в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 05.05.2025 № 7878 в общей сумме 32 358 руб. 75 коп.,

- в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, штрафов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.06.2025 № 3053 в общей сумме 106 260 руб. 54 коп.,

- на основании статьи 77 НК РФ, с целью обеспечения погашения задолженности налоговым органом вынесено постановление № 47 от 27.10.2025, санкционированное прокурором города Омска Щербиной П.П. о наложении частичного ареста на имущество ООО «НПО «Паллада» на сумму не более 1 479 666 руб. 66 коп., а именно в отношении транспортного средства:

Марка ТС


VIN номер


Государственный регистрационный номер

Год

выпуска

ТС


Среднерыночная

стоимость, руб.


HONDA PILOT

5FNYF48409B400757

<***>


2008


1 479 666,66


В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной

системы нотариата 01.11.2025 № 2025-012-135576-838 зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице Инспекции)

Поскольку обязанность должником не была исполнена, МИФНС № 9 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленное требование обоснованным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в


решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применён указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признаётся находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьёй 77 НК РФ.


В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статей 334.1, 348 - 350 ГК РФ, статьи 73 НК РФ при уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, Инспекция вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество (транспортные средства) в судебном порядке путём продажи с публичных торгов.

Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права у налогового органа на взыскание задолженности по налогам, пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность не погашена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество доказательств обратного не представило.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий и Обществом обратное суду не доказано.

Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований,


то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего Обществу.

Возражения относительно заявленной стоимости имущества ответчиком также не представлено

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск, в отсутствие доказательств погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на ответчика; взыскиваются в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.


Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство марки «HONDA PILOT», государственный номер <***>, VIN - 5FNYF48409B400757, 2008 год выпуска, определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 50 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина