Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-120801/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120801/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) ФИО4

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» (199106, Санкт-Петербург, Средний В.О. проспект, дом 76/18, литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙНОЕ» (адрес: 188750, Ленинградская область, Приозерский район, Плодовое Поселок, Б/О "ОТРАДНОЕ", 2, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>);

третье лицо: к/у ФИО5; судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского р-на ГУ ФССП СПб ФИО6

об освобождении имущества от наложения ареста,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПРОКОМ» и ООО «УРОЖАЙНОЕ» об освобождении имущества от наложения ареста.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 22.02.2024 была обеспечена явка представителя истца 1, который поддержал исковые требования.

Истцы 2 и 3, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца 1, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-116261/2018 ООО «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «ПроКом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на праве собственности, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 132 692 484,53 руб.

На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление от 01.03.2022, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО8 (общая долевая собственность).

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0488001:36; 47:07:0415001:203; 47:07:045002:69; 47:07:0415011:10; 47:07:0415011:11; 47:07:0415011:217; 47:07:0415011:8; 47:07:0488001:38; 47:07:0415002:65 представляют собой земли общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории ТСН «ЕЖЕВИКА», предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах ТСН «ЕЖЕВИКА», в том числе заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6 ст. 3 Закона №217-ФЗ), таких как возведения для своих нужд некапитальных строений, сооружений, торговых объектов нестационарных, для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.п.

Проект планировки территории и проект межевания территории участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90775 утвержден распоряжением Комитета градостроительной политики от 20.02.2020 №40.

Проект земель общего пользования ТСН «Ежевика» утвержден постановлением администрации Всеволожского района от 11.11.2020 №3806.

Истцы полагают, что принятые истцом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, существенно нарушают права и законные интересы собственников земельных участков, расположенных в пределах территории ТСН «ЕЖЕВИКА», в части пользования и распоряжения землями общего пользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с принятыми обеспечительными мерами, у истцов в настоящее время отсутствует возможность:

- регистрации права собственности на земельные участки на основании постановления администрации Всеволожского МР №2840 от 28.07.2023 о внесении изменений в проект планировки территории земельных участка с кадастровым номером 47:07: 0000000:90775 МО «Юкковское сельское поселение», утвержденный распоряжением Комитета градостроительной политики от 20.02.2020 №40;

- строительства некапитальных объектов;

- проектирования и строительства общепоселковой скважины водоснабжения, линий водоснабжения и водоотведения;

- проектирования и строительства электрической ТП;

- проектирования и строительства линий газоснабжения;

- организации накопления и сбора твердых коммунальных отходов;

- проектирования и строительства дополнительного въезда;

- передачи в аренду земельных участков третьим лицам.

Кроме того, согласно части 6 статьи 25 Закона №217-ФЗ собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства и огородничества, не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

В связи с чем, спорные земельные участки не могут представлять материальный ценности в рамках исполнения обязательств субсидиарного ответчика ФИО8 в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что спорное имущество принадлежит ему, в связи с чем основания для ареста указанного имущества, как принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Тепло северной столицы", отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Проком» (ИНН: <***>) и ООО «Урожайное» (ИНН <***>) освободить от ареста земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц, собственников земельных участков, расположенных в границах территорий ТСН «ЕЖЕВИКА», с кадастровыми номерами 47:07:0488001:36; 47:07:0415001:203; 47:07:045002:69; 47:07:0415011:10; 47:07:0415011:11; 47:07:0415011:217; 47:07:0415011:8; 47:07:0488001:38; 47:07:0415002:65.

Взыскать с ООО «Проком» (ИНН: <***>) и в пользу ФИО2 150 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Урожайное» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 150 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.