Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А75-17689/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17689/2017
05 апреля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН <***> от 16.01.2012, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>) к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***> от 15.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корп. 18/1) о взыскании 403 708 рублей 76 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 386 888 рублей 19 копеек, в том числе 375 008 рублей 06 копеек – основного долга за период с марта по июнь 2017 года, 11 880 рублей 13 копеек – неустойки за период с 11.04.2017 по 12.09.2017 за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.02.2018 судебное заседание отложено на 28.03.2018 на 10 часов 30 минут. В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 14 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

По ходатайствам сторон к делу приобщены доказательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования; с учетом последних изменений, принятых к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 359 759 рублей 32 копейки основного долга, 43 949 рублей 44 копейки неустойки за период с 11.04.2017 по 26.02.2018, неустойку исчислять с 27.02.2018 до даты оплаты суммы долга, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 34-35).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, ответчик признает задолженность в размере 239 202 рублей 52 копеек, считает, что неустойка должна исчисляться на эту сумму (т. 1 л.д. 87-92, 139-142).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по ул. Первомайской № 58 г. Тюмень (далее – МКД), истец избран управляющей организацией в отношении общего имущества МКД (протокол от 25.05.2012, т. 1 л.д. 65-66).

На основании вышеуказанного протокола между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 25.06.2012 № 003/12 (т. 1 л.д. 49-62).

В указанном МКД ответчику принадлежат два нежилых помещения, площадью 3 735,9 кв.м. и 245,5 кв.м. (т. 1 л.д. 63, 64).

В период с марта по июнь 2017 года истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчику было начислено 359 759 рублей 32 копейки.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилых помещений, расположенных в МКД, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

В отзыве ответчик указывает на неверный расчет суммы долга истцом, в связи с неправомерным применением тарифов на управление нежилым фондом и взиманием платы за дополнительные работы и услуги, текущий ремонт всего имущества и содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Изучив доводы ответчика, суд установил следующее.

Размер платы за содержание жилых помещений определяется истцом в соответствии с Постановлением администрации города Тюмени от 06.02.2017 № 62-ПК «О внесении изменений в постановления администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-ПК, от 25.12.2008 № 154-ПК, от 21.11.2016 № 421-ПК», таблица № 2.2 «тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах 1, 2, 3 группы зданий, являющихся благоустроенными, оборудованных лифтом и бездействующим мусоропроводом, а также не оборудованных лифтом». Данный нормативный документ является действующим. Кроме того, приложением № 7 к договору управления МКД, установлен тарифицированный перечень услуг. Таким образом, ответчиком не доказан факт неправомерного применения тарифов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, работы по текущему ремонту общего имущества МКД должны выполняться и выполняются истцом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правилами № 170 утвержден перечень работ, выполняемых при управлении жилищным фондом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанный нормативный документ не устанавливают возможности отказа от выполнения части работ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и носят императивный характер.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.

Соответственно, основания для исключения из платы за жилое помещение платы за текущий ремонт отсутствуют.

Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.04.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

При этом согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Обязанность собственника (собственников) по содержанию принадлежащего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и, соответственно, исполнять обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен МКД и к нему прилегает, не поставлен на кадастровый учет, при этом возможность не исполнять обязанности по содержанию придомовой территории в связи с этим отсутствует. Данный земельный участок является общим имуществом МКД, что зафиксировано в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом № 003/12 от 25.06.2012, виды работ в целях содержания придомовой территории указанного дома также предусмотрены в приложении № 4.

Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ответчиком не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден, следовательно, основания для изменения (снижения) размера оплаты отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 359 759 рублей 32 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 949 рублей 44 копеек за период с 11.04.2017 по 26.02.2018, согласно расчету (т. 2 л.д. 36, 37).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (7,25). Надлежащий расчет неустойки составил 42 484 рубля 44 копейки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 42 484 рубля 44 копейки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» 402 243 рубля 76 копеек, в том числе 359 759 рублей 32 копейки – сумму основного долга, 42 484 рубля 44 копейки – сумму неустойки, а также 11 033 рубля 81 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 19 927 рублей 42 копейки – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2017 № 1893.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова