Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-83568/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83568/2017
21 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 509 550 480 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт») в пользу ФИО4 (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2016 № 2164027375048) и применения недействительности сделки.

Впоследствии, через месяц ФИО4 передала 100 % доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт» в собственность ООО «Протос-Инвест».

Определением суда от 20.10.2017 заявление финансового управляющего принято к производству.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 49 995 руб., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Протос-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>); запрета ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги (248000, <...>) совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 49 995 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Протос-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Банк указал, что должником в период действия обеспечительных мер, ранее наложенных определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № 13-0070/2016, было отчуждено спорное имущество, которое впоследствии в течении незначительного периода времени было отчуждено третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворения заявления Банка о запрете регистрирующему органу совершать действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт», и удовлетворения требований Банка в данной части, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2             ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении сделки должника, судом к участию в деле привлечены ФИО4 и ООО «Протос-Инвест».

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, Банк, являясь конкурсным кредитором, указал, что в период взыскания с должника в пользу Банка задолженности в судебном порядке, должником принимались меры по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, которое подлежало бы включению в настоящее время в конкурсную массу и реализации в целях достижения целей процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

В частности, Банк указал, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № 13-0070/2016 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, выдан исполнительный лист от 14.09.2017 серия ФС №003547745, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 54651/16/77011-ИП                  (л.д. 43-44).

Между тем, в период действия ареста, должником отчуждено ликвидное имущество – долю 100 % в уставном капитале ООО «Агро-Продукт» номинальной стоимостью 49 995 руб. в пользу третьего лица ФИО4, которая, в свою очередь, через месяц предала в собственность ООО «Протос-Инвест», созданному 17.08.2016.

Кроме того, в обеспечение заявления, Банком на депозит суда внесена сумма 50 000 руб., для компенсации возможных потерь ООО «Протос-Инвест» и кредиторов ООО «Агро-Продукт» (платежное поручение от 20.12.2017 № 539445).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли совершение должником действий в обход установленных ограничений в виде наложенного Замоскворецким районным судом города Москвы ареста по отчуждению ликвидного имущества, отказав в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги) совершать действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт», поскольку последующее распоряжение ООО «Протос-Инвест» долей, путем ее отчуждения третьим лицам, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании подозрительной сделки недействительной, в виде возврата доли в конкурсную массу ФИО2 в порядке реституции. При этом, суд округа приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления финансового управляющего и не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц. Заявление Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления  оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В остальной части суд округа соглашается с выводами судов, об отсутствии оснований для наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Агро-Продукт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» и отмены обжалуемых судебных актов в части с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-83568/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 49 995 руб., принадлежащей ООО «Протос-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части: запретить ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 49 995 руб., принадлежащей ООО «Протос-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-83568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                       М.В. Михайлова