Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-1582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1582/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1582/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича (660060, г. Красноярск, ОГРНИП 307246818600108) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, дом 20, офис 611, ОГРН 1135476108195) о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 № 01/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» - о взыскании 119 000 руб. судебных издержек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Равиль Зарифуллович (далее – истец, ИП Хабибулин Р.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (далее – ответчик, общество, ООО «Реал Фиш») о взыскании 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 № 01/09.

ООО «Реал Фиш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 119 000 руб.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Реал Фиш» в пользу предпринимателя взыскано 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 № 01/09, 3 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «Реал Фиш» о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Реал Фиш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки и отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Реал Фиш» указывает на то, что сторонами не было согласовано условие о размере договорной неустойки; исковых требований о взыскании законной неустойки предпринимателем не заявлялось; необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки во взаимосвязи с неприменением судом первой инстанции положений о злоупотреблении истцом правами привело к незаконному отказу в удовлетворении заявления ООО «Реал Фиш» о взыскании судебных расходов; уменьшение размера исковых требований в части основного долга и неустойки является отказом истца от иска в данной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между сторонами заключен договор № 01/09 об оказании услуг по доставке товара (далее - договор) с протоколом разногласий от 01.09.2017, согласно которому истец обязуется отказать ответчику услуги с использованием транспортных средств силами и средствами истца (исполнителя).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае неоплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы стоимости перевозки, согласно заявке, за каждый день просрочки.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами подписан протокол разногласий от 01.09.2017 в соответствии с которым в графе протокола «Редакция «Заказчик», указано: «п. 4.2 - слова «пени в размере 1 %» заменить на слова «пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Протокол разногласий от 01.09.2017 подписан руководителем ответчика (заказчика), скреплен оттиском печати ответчика; истцом на протоколе учинена оговорка «Отклонено... подпись... Хабибуллин Р.З.».

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части.

Поскольку срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2017, начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 в размере 5 268 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком претензии предпринимателя об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за неоплату заказчиком счета в указанный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела признал исковые требования в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, которые приняты судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, протокол разногласий от 01.09.2017, проанализировав условия договора о неустойки в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной неустойки, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что фактически неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, не превышает размер законной неустойки по статье 395 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде неустойки предусмотренной пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2017 в размере 5 268 руб. 23 коп. за период с 31.10.2017 по 16.11.2018, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении предпринимателя подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания для переоценки выводов судов в данной части отсутствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не установлено, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что в целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а такжепо переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин