Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А83-2868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2868/2023
22 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта Республики Крым к ООО «Грин-Крым», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участников процесса;

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта Республики Крым обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Грин-Крым» о взыскании неосновательного обращения в сумме 8 763.05 руб..

Определением АС РК от 25.05.2023г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта.

В судебное заседание 15.08.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца 08.08.2023г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом было удовлетворено.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2020г. между ООО «ГРИН-КРЫМ» и МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта Республики Крым был заключен договор № 519.

В силу п. 1.1 заключенного договора на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности №(91)-6131-СТОУБ/П от 08.08.2018г. исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию, обезвреживанию и утилизации опасных отходов с предоставлением документации за оказанные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 16 640.00, без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ и определяется в соответствии с Приложением №1. В цену договора включены расходы, в т. ч. расходы на транспортирование отходов.

Из искового заявления следует, что истцом была произведена оплата по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 246118 от 15.12.2020г. на сумму 16 640.00 руб..

В соответствие с Представлением Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 29.08.2022 г. по результатам проведения проверки исполнения договора были установлены нарушения п.п. 25, 106 Инструкции, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года N 157н, п.34, 37 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 N 174н, ст.1, ст.4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.6,10,11 соответствующих Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, в результате чего исполнителем получено неосновательное обогащение от реализации имущества в виде металлолома, который поступил в самостоятельное распоряжение в результате списания (утилизации) аккумуляторов в сумме 8 763,05 руб..

С целью досудебного урегулирования настоящих нарушений заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2031 от 21.10.2022г. с требованием добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 8 763.05 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оказанные ответчиком услуги были приняты заказчиком в полном объеме на сумму 16 640.00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 529 от 14.12.2020г., который подписан истцом и скреплен его печатью.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Представление Контрольно-счетной Палаты МОГО Ялта Республика Крым № 01-25/32-2022-п/г от 29.08.2022г., которым выявлены нарушения п.п. 25, 106 Инструкции, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года N 157н, п.34, 37 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 N 174н, ст.1, ст.4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.6,10,11 соответствующих Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, в результате чего исполнителем получено неосновательное обогащение от реализации имущества в виде металлолома, который поступил в самостоятельное распоряжение в результате списания (утилизации) аккумуляторов в сумме 8 763.05 руб..

В своих пояснениях от 14.08.2023г. привлеченное к участию в деле третье лицо, КСП МОГО Ялта Республики Крым, указало, что договором № 519 от 14.12.2020г. не предусмотрены суммы возврата за извлеченный металлолом из аккумуляторов МБУ «ДЭУ», ввиду чего, по мнению контрольно-счетного органа, сумма утраченной выгоды составила 8 763.05 руб..

Ответчик в отзыве оспаривал выводы, изложенные в Представлении Контрольно-счетной Палаты, указывая на то, что исполнитель в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом оказанных услуг № 529 от 14 декабря 2020г..

По мнению ответчика, Представление контрольно-счетного органа не является основанием для взыскания с него денежных средств, поскольку истцом заявленные ко взысканию требования не обоснованы, расчет истцом не приведен, из Представления КСП также не усматривается, что послужило основанием для произведенного расчета.

Учитывая, что между исполнителем и заказчиком был заключен договор № 519 от 14.12.2020г. на оказание услуг по транспортированию, обезвреживанию и утилизации опасных отходов, то на возникшие правоотношения распространяют свое действие нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 которого услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности осуществляются организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу п. 1.2 договора отходами, подлежащими передаче заказчиком для утилизации исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора являются все отходы, перечисленные в спецификации (приложение № 1) в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.2998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В представленной в материалы дела Спецификации отражены следующие наименования отходов, подлежащих сбору, транспортированию, переработке, утилизации, обезвреживанию:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ110 – 6 шт;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6 СТ90 – 2 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ190 – 2 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 3CottPL7,2-12 – 1 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом AGM,2-12 – 1 шт.;

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (15,5-38Ф-2АД) – 2 шт.;

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (9.00 R.20) – 12 шт..

Из раздела 4 заключенного между сторонами договора следует, что при оказании услуг исполнитель производит:

- прием опасных отходов заказчика;

- погрузку опасных отходов на транспортное средство исполнителя;

- вывоз опасных отходов с объекта заказчика;

- обработку опасных отходов;

- утилизацию опасных отходов.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, полагает, что отходы, в отношении услуг по транспортированию, обезвреживанию, обработке и утилизации которых между сторонами был заключен договор № 519 от 14.12.2020г., при передаче их исполнителю были предназначены для выполнения конкретной цели - транспортирования, утилизации и обезвреживания, а не для дальнейшей их реализации с целью извлечения прибыли.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи отходов от 14.12.2020г. следует, что исполнителю в лице ООО «ГК» были переданы следующие отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (6СТ110, 6 СТ90, 6СТ190, 3CottPL7,2-12, AGM,2-12), а также покрышки пневматических шин с тканевым кордом, отработанные в количестве, соответствующем Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В ст. 1. Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено понятие отходов производства и потребления, под которым законодателем понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3. Приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт передачи заказчиком исполнителю копии паспорта отходов на отход ФККО 9 20 110 01 53 2 - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, ввиду чего, переданные аккумуляторы рассматриваются судом в качестве отходов, относимых к соответствующему классу опасности, транспортировка и размещение которых выступают предметом заключенного между сторонами договора № 519 от 14.12.2020г., что свидетельствует о том, что переданные по Акту приема-передачи отходов аккумуляторы и покрышки утратили потребительскую ценность, а по Акту № 529 от 14.12.2020г. оплате подлежали оказанные ответчиком в пользу истца услуги по транспортированию, обезвреживанию и утилизации перечисленных выше отходов, ввиду чего, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено неосновательное сбережение переданного в установленном по договору порядке согласно подписанного Акта приема-передачи отходов имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3, 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 980) лицензированию подлежат: реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии, выданной уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у заказчика отсутствует вид деятельности по ОКВЭД 46.77 - Торговля оптовая отходами и ломом, как и сведения о наличии лицензии на операции с ломом черных и цветных металлов, ввиду чего, осуществление деятельности по реализации металлов, в отсутствие лицензии, наличие которой обязательно согласно нормам действующего законодательства, обладает признаками противоправности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 763.05 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская