Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А65-30186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 31 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 дело № А65-30186/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тандем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 010 646,88 руб. (по состоянию на 25.10.2022),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тандем" (далее – ответчик) о взыскании 924 190,37 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 12.05.2020, из которых: 858 100 руб. – неосновательное обогащение; 66 090,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 18.05.2020 по 22.11.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2022.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.10.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истцовой стороны.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 33 от 12.05.2020 (далее – договор) в рамках которого ответчику в срок до 30.05.2020 надлежало поставить в адрес истцовой стороны товар – ГСМ (дизельное топливо) в общем количестве равном 17 162 литра единовременно и стоимостью 858 100 руб.

Платежными поручениями от 18.05.2020 №№ 31, 32 истцовой стороной произведена оплата в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 18.05.2020 на общую сумму 858 100 руб. Однако товар ответчиком в установленные договором сроки и объеме поставлен не был.

Претензией от 23.07.2021 истцовая сторона потребовала возврата оплаты, перечисленной в адрес ответчика за товар в размере 858 100 руб., которая вручена ему 12.08.2021, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования в рамках предъявленного иска мотивированы неисполнением ответчиком встречного обязательства по поставке, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате перечисленной оплаты в размере 858 100 руб.

К взысканию заявлено 924 190,37 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 12.05.2020, из которых: 858 100 руб. – неосновательное обогащение; 66 090,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 18.05.2020 по 22.11.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар ответчику надлежало поставить в срок до 30.05.2020 (пункт 2.1.1.).

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком в установленный договором срок (до 30.05.2020) товар не поставлен.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, претензией от 23.07.2021 потребовал возвратить сумму перечисленной в его адрес оплаты, которая получена им 12.08.2021.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, настаивал на том, что фактическая поставка товара им осуществлена, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.05.2020.

В действительности, к отзыву приложена подписанная сторонами товарная накладная от 18.05.2020 на сумму 858 100 руб., оформленная в рамках договора поставки № 33 от 12.05.2020, что указано в основание поставки.

Подписание сторонами как договора, так и товарной накладной имело место посредством обмена ими по электронной почте, что не отрицали обе стороны.

Фактически спор возник относительно момента поставки и как следствие реальности таковой.

Согласно позиции ответчика поставка осуществлена 18.05.2020, в день поступления оплаты. Ответчик настаивал, что товар вывезен самостоятельно истцовой стороной на собственном транспорте, что следует из его отзыва. Детальных пояснений относительно обстоятельств отгрузки ответчиком не даны (откуда осуществлена таковая, каким транспортом и др.).

Договор условие о самовывозе не содержит. Место нахождения истцовой стороны – Карачаево-Черкесская Республика, место осуществления предпринимательской деятельности – Ямало-Ненецкий автономный округ. Из материалов проверки по обращению ФИО3 (генерального директора истца) (постановление от 21.01.2021) усматривается, что истцовая сторона планировала приобрести три единицы автотопливозаправщика (АТЗ) на базе автомобиля марки "КАМАЗ", вместимостью цистерны 13 000 литров на одной единице транспортного средства, и данные цистерны планировалось наполнить дизельным топливом, приобретенным у ответчика.

В материалах проверки отражено, что представитель со стороны ответчика, на стадии переговоров, настаивал на подписании товарной накладной до фактической поставки товара, ссылаясь на необходимость закрытия налоговой отчетности, отсутствием оборотных денежных средств на предприятии для приобретения дизельного топлива у своего поставщика.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности поставки (доказательства закупки топлива для последующей поставки его истцовой стороне (наличие таких контрагентов), место его хранения, доказательства в подтверждение обстоятельств осуществления отгрузки/поставки и др.).

Такие доказательства в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчиком не подтверждено и то обстоятельство, что по состоянию на май 2020 года у него имелось в наличии топлива в объеме, позволявшим исполнить ему свои обязательства перед истцовой стороной. В указанной части следует отметить, что на спорную дату (18.05.2020) за ответчиком имелись и иные обязательства подобного характера, что следует из материалов проверки.

Товарная накладная от 18.05.2020, подписание которой путем обмена по электронной почте не отрицала истцовая сторона, фактически является единственным доказательством, на котором ответчик выстроил свою позицию по делу.

При даче объяснений в ходе проверки обращения ФИО3 директор ответчика ФИО4 20.07.2021 подтвердил, что основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения (что никак не соотноситься с характером спорных взаимоотношений сторон) и признал наличие задолженности перед истцовой стороной в размере 858 100 руб.

К ссылке ответчика на забывчивость при даче первоначальных объяснений 20.07.2021, на которой он настаивал, и ошибочность признания задолженности, суд относиться критично, поскольку она не подкреплена дополнительными относимыми доказательствами реальности поставки. Какой-либо последующей сверки (после 20.07.2021) между сторонами не производилось. Доказательств таковой в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком книга доходов и расходов отражает поступление от истцовой стороны спорных оплат, но отследить поставку товара его контрагенту – истцовой стороне на сумму полученной оплаты, не представляется возможным.

При изложенном выше анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по спорной поставке, ее реальность не подтверждена, соответственно оснований для удержания за ним произведенной истцовой стороной оплаты в размере 858 100 руб. не имеется.

В указанной части исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 858 100 руб.

Дополнительно к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 18.05.2020 по 22.11.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными в части, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Товар надлежало поставить в срок до 30.05.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке покупатель обратился к ответчику в претензии от 23.07.2021, которое считается полученным ответчиком 12.08.2022.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцовой стороной своего права требования возврата суммы предварительной оплаты спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность исполнить свои обязательства по поставке и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока исполнения своих обязательств отпали.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, в настоящем деле с момента подтвержденного факта получения претензии от 23.07.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (с 12.08.2021) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В рассматриваемом случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ только лишь с 12.08.2021. До 12.08.2021 за неисполнение обязательства по поставке может быть применена ответственность в виде договорной неустойки, которая предусмотрена пунктом 7.1. договора.

Пунктом 7.1. договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.5. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Однако такого требования истцовой стороной не заявлено.

Что же касается определения периода начисления процентов после 12.08.2021, следует учитывать следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений и разъяснений, проценты не подлежат начислению после 31.03.2022 и до окончания действия моратория – 01.10.2022, а применительно к настоящему спору у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 18.05.2020 до 12.08.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 составил 55 024,20 руб.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,35%).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцовой стороной на день принятия решения (с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016), общий размер которых по состоянию на 25.10.2022 составил 1 010 646,88 руб. (858 100 руб. – неосновательное обогащение; 152 546,88 руб. – проценты за период с 18.05.2020 по 25.10.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тандем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 858 100 руб., проценты в размере 55 024 руб. 20 коп. с последующим их начислением на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 254 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина