Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-233612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-233612/18-172-1974
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170,<...>,СТР.1,дата регистрации 12.08.2002 г.)

к АО "ИС-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 16, дата регистрации 01.09.2010 г.)

о взыскании 703 500 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 27.09.2018;

ФИО3 доверенность от 24.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИС-ГРУПП" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 703 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-122089/15-101-291 Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу №А40-222089/15-101-291 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «Союз-Телефонстрой» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 51/1-7-13/813/ФД от 30.09.2013 и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 30.09.2013 в части зачета взаимных требований в сумме 703 500 000 рублей, заключенных между ОАО «Союз-Телефонстрой» и АО «ИС-Групп» (прежнее наименование ЗАО «Инфра инжиниринг») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-222089/15-101-291, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-70517/2017 от 20.03.2018:

- признаны недействительными договор уступки прав (цессии) № 51/1-7-13/813/ФД от 30.09.2013, заключенный между ОАО «Союз-Телефонстрой» и АО «ИС-Групп» (прежнее наименование ЗАО «Инфра инжиниринг»), и соглашение о зачете взаимных однородных требований от 30.09.2013. заключенное между ОАО «Союз-Телефонстрой» и АО «ИС-Групп» (прежнее наименование ЗАО «Инфра инжиниринг») в части зачета взаимных требований в сумме 703 500 000 рублей:

- применены последствия недействительности сделок, а именно восстановить задолженность АО «ИС-Групп» перед ОАО «Союз-Телефонстрой» по договору займа №50/10-1-12/2/ФД от 10.01.2012 - 11 248 282,82 рублей, договору займа № 50/31-5-12/3014/ФД от 30.05.2012 - 59 510 459,62 рублей, договору займа № 50/7-6-12/3156/ФД от 07.06.2012 - 31 528 794,82 рублей, договору займа № 50/9-7-12/3854/ФД от 09.07.2012 -32971 277,80 рублей, договору займа № 50/10-11-11/3779/ФД от 10.11.2011 - 263 144,87 руб. договору займа № 55/29-11-11/4193/ФД от 29.11.2011 - 73 225,56 рублей (в части), договору займа от 29.04.2011 - 2 347 179,61 рублей, договору займа от 28.03.2012 – 36 380 778,86 руб., договору займа от 01.03.2013 - 72 766 575,33 рублей, договору займа от 17.12.2012 - 173 451 250,40 рублей, договору займа от 19.07.2012 - 216 203 967,36 рублей, договору займа от 21.03.2012 - 66 755 062,95 рублей, всего на сумму 703 500 000 руб.

Предоставление займов осуществлялось заимодавцами: ЗАО «РЕГИОНСТРОЙ», ЗАО «РайтТайм», ЗАО «РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ» которые были реорганизованы в форме присоединения к ОАО «Союз-Телефонстрой» что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении реорганизованных юридических лиц, и сообщениями о реорганизации в Вестнике государственной регистрации.

Займы выдавались заемщикам: AO «ИС-Групп» (прежнее наименование ЗАО «Инфра инжиниринг»), и по договору займа №50/10-11-11/3779/БФ от 10.11.2011 - ЗАО (реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Инфра инжиниринг» (переименовано в АО "ИС-Групп").

Выдача займов подтверждается выписками по банковским счетам Заимодавцев в организациях Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - Номосбанк ОАО, АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ПАО Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве.

Сумма задолженности по каждому из указанных выше договоров займа подтверждается заемщиком АО «ИС-Групп» (Ответчик) в Соглашении о зачете однородных требований от 30.09.2013 и установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-222089/15-101-291.

Сроки возврата займов по договорам займа истекли. До настоящего времени займы не погашены ответчиком.

Истец направил Истцу требование о погашении суммы займов и уплаты процентов письмом № КП-481 от 24 апреля 2018 года.

Требования о погашении займа и начисленных процентов Ответчик не удовлетворил.

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2018 года у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на общую сумму 703 500 000 рублей, в том числе задолженность по договору займа № 50/10-1-12/2/ФД от 10.01.2012 -11 248 282,82 рублей, договору займа № 50/31-5-12/3014/ФД от 30.05.2012 - 59 510 459,62 рублей, договору займа № 50/7-6-12/3156/ФД от 07.06.2012 - 31 528 794,82 рублей, договору займа № 50/9-7-12/3854/ФД от 09.07.2012 - 32 971 277,80 рублей, договору займа № 50/10-11-11/3779/ФД от 10.11.2011 - 263 144.87 руб., договору займа № 55/29-11-11/4193/ФД от 29.11.2011 - 73 225,56 рублей (в части), договору займа от 29.04.2011 -2 347 179,61 рублей, договору займа от 28.03.2012 - 36 380 778,86 рублей, договору займа от 01.03.2013 - 72 766 575,33 рублей, договору займа от 17.12.2012 - 173 451250,40 рублей, договору займа от 19.07.2012 - 216 203 967,36 рублей, договору займа от 21.03.2012 - 66 755 062,95 рублей.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИС-ГРУПП" в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" 703 500 000 руб. – общую сумму долга, 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова