Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А63-9044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9044/2019
г. Ставрополь
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***>, третье лицо: временный управляющий ООО «Нарзан», ФИО1, ИНН <***>. о взыскании пени по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 490 850,05 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за период с 29.05.2016 по 09.06.2017 по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 490 850,05 рубля.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Нарзан», ОГРН <***>, ФИО1, ИНН <***>.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик в отзывах просил отказать в иске, указывая, что ООО «Нарзан» производило для истца продукцию из сырья и материалов, поставляемых им по предварительным заявкам. Поскольку ООО «1-ая Ватер Компани» прекратило заказ на производство готовой продукции в объеме, соответствующем поставленному им СИМ, у ответчика образовался остаток сырья и материалов, не использованных в производстве, что повлекло несвоевременный зачет по денежным обязательствам. Кроме того, ООО «Нарзан» заявляет о несоразмерности заявленной неустойки, ссылается на статью 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду введения в отношении общества процедуры наблюдения определением от 13.08.2019 по делу №А63-11352/2019.

ООО «1-ая Ватер Компани» в возражениях указало, что на момент исполнения решения суда по делу №А63-911/2018 у ответчика отсутствовал неиспользованный в производстве товар (материалы) на общую сумму 27 241,20 рублей (а именно: этикетки «Супер-кола» - 45 402 шт.). Возражает против снижения неустойки, считая ее обоснованной, предусмотренной условиями договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования компании подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 25.04.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки №4/ПС-16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (сырье и материалы для производства безалкогольных напитков и минеральной воды – ароматизаторы, красители, подсластители, этикетки, колпачки и прочее).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016, ответчик обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада ответчика либо путем проведения зачета взаимных требований между сторонами, с обязательным подписанием соответствующего акта. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Компания указывая, что ответчик оплату производил с нарушением сроков предусмотренных договором №4/ПС-16, что подтверждается приобщенными актами зачета взаимных требований на сумму 2 985 185 рублей, начислил ООО «Нарзан» за период с 29.05.2016 по 08.06.2017 неустойку в размере 490 850,05 рублей, исходя из расчета 0,1 %за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платы за полученный товар, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 29.05.2016 по 08.06.2017 составил 490 850,05 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 490 850,05 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Нарзан» подписав договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки платежа и неисполнения обязательства не может быть признан несоразмерным, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтом с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период с 29.05.2016 по 09.06.2017 по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 490 850,05 рубля. Учитывая период начисления пени и дату принятия заиления о признании должника банкротом, задолженность подлежит отнесению к реестровым.

Доводы сторон, изложенные в отзывах и возражениях, представленных в материалы дела были предметом исследования в рамках дела №А63-911/2018, в связи с чем рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 13.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 (дело № А63-11352/2019).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что настоящий иск заявлен до даты подачи заявления о признании ответчика банкротом, исполнительный лист не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> пеню за период с 29.05.2016 по 09.06.2017 по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 490 850,05 рубля и 12 817 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова