Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А57-16156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16156/2019
13 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саринфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

некоммерческому партнерству «РОНЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

ФИО2, г. Саратов,

Заводской РОСП, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от ООО «Саринфо» - ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «Тандем» - ФИО4, представитель по доверенности,

от НП «РОНЗ» - ФИО5, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саринфо» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», некоммерческому партнерству «РОНЗ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. МФУ Kyocera КМ-5050;

2. Фотонаборный аппарат Prosetter 74, в комплекте с: Mkit Meta Dim 2.6.6. Full, Bestell № 05969174 (с дополнительными опциями), лицензия Lie Meta Dim 2/6 CTP 4up 1 Lic Meta Dim 2/6 CTP 4up и проявочной машиной: модель Raptor Heidelberg Pro 86 Silver (GLUNZ&JENSEN;).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Заводской РОСП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражают относительно заявленных исковых требований, пояснили суду, что истребуемое имущество у них отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

От ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ФИО2 не возражает против удовлетворения иска.

В обоснование заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении, письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 2 л.д. 28-30) истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

С 2012 года ООО «Саринфо» осуществляло коммерческую деятельность, связанную с полиграфией и типографией, в помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>. Данные помещения в разный период времени занимались ООО «Саринфо» на основании договоров аренды нежилых помещений.

В настоящее время данные нежилые помещения принадлежат ООО «Тандем», однако имущество ООО «Саринфо» до настоящего времени находится в вышеуказанных объектах недвижимости. В состав имущества входит: МФУ Куосега КМ-5050, фотонаборный автомат б/у Prosetter 74 в комплекте с процессором Raptor PRO-68S.

Право собственности на данное имущество подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 24.04.2014, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 28.12.2016 и справкой о наличии оборудования на балансе ООО «Саринфо».

Истец указал, что спорное имущество находилось и находится до настоящего времени в помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>. В настоящее время собственнику имущества незаконно воспрепятствуется доступ к данному имуществу.

Истец неоднократно являлся по вышеуказанному адресу с целью возврата истребуемого имущества во владение ООО «Саринфо», однако доступу к помещениям препятствовал директор НП «РОНЗ» ФИО5, ссылаясь на то, что он является ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

К месту нахождения имущества неоднократно вызывались сотрудники полиции для целей содействия в истребовании имущества, принадлежащего истцу и пресечения незаконных действий лиц, удерживающих имущество. Однако никакого результата от привлечения сотрудников полиции не последовало, имуществом по-прежнему незаконно владеют ООО «Тандем» и НП «РОНЗ».

Также истцом в адрес ООО «Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и директора НП «РОНЗ» ФИО5 было направлено требование об обеспечении доступа к помещениям, расположенным на 3 этаже здания по адресу: <...>, в которых находится имущество, принадлежащее ООО «Саринфо», с целью транспортировки имущества. Однако до настоящего времени требования истца игнорируются, имущество не возвращается.

Указанные обстоятельства со ссылкой на статьи 209, 212, 301 Гражданского кодекса РФ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска (т.д. 1 л.д. 76-79, 112-114), указали следующее:

- истцом не доказано право собственности в отношении истребуемого имущества;

- действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- истцом не представлены доказательства наличия оборудования в помещении, а также факт воспрепятствования со стороны ответчиков к доступу в спорные помещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование наличия у ООО «Саринфо» права собственности на истребуемое оборудование истцом представлены платежные поручения (т.д. 1 л.д. 116-122), а также документы по транспортировке оборудования от продавца ООО «Астер-ЕК+» на юридический адрес ООО «Саринфо».

Иных первичных документов, на основании которых истцом было приобретено полиграфическое оборудование (договор купли-продажи, товарные накладные и т.д.), материалы дела не содержат.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При обращении в суд с настоящим иском истцом идентифицирующие признаки истребуемого имущества указаны не были.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования с указанием идентифицирующих признаков лишь в отношении фотонаборного аппарата Prosetter 74.

При этом уточнение необходимых признаков истцом основано на спецификации (т.д. 1 л.д. 136), представленной истцом в материалы дела. К указанному доказательству суд относится критически, поскольку указанная спецификация не подписана сторонами, на ней отсутствую оттиски печати покупателя – ООО «Саринфо» и продавца – ООО «Астер-ЕК+». Договор купли-продажи, частью которого является указанный документ, истцом не представлен.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Астер-ЕК+» 24.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об оказании ему содействия в истребовании от ООО «Цифровые печатные машины» следующих документов и сведений: идентифицирующих признаков МФУ Kyocera КМ-5050 (заводской, серийный номер и тд.), договора о приобретении в собственность ООО «Цифровые печатные машины» МФУ Kyocera КМ-5050, договора купли-продажи МФУ Kyocera КМ-5050, заключенного между ООО «Цифровые печатные машины» и ООО «СарИнфо» в 2016 году на сумму 99 500 руб., оплата по которому состоялась платежным поручением от 17.12.2016 №95 по счету от 16.12.2016 №1913.

Указанные документы и сведения истребованы от ООО «Цифровые печатные машины» определением суда от 11.12.2019, а также повторно определением суда от 09.01.2020.

Истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Учитывая вышеизложенное, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Саринфо» платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 116-122) была произведена оплата именно истребуемого оборудования, поскольку назначение платежа в указанных платежных поручениях не позволяет с достоверностью установить индивидуализирующие признаки покупаемого оборудования (модель, серийный номер оборудования).

Суд отмечает, что ответчиками доводов о наличии в их владении иного имущества со схожими признаками не приведено.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиками спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде. Ответчики указанный факт отрицают.

Истец в качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков в помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, ссылается на акт о наложении ареста от 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2019, 06.06.2019.

Из материалов исполнительного производства №109312/18/64041-ИП от 19.07.2018 (т.д. 2 л.д. 1-10) усматривается следующее.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО7 в рамках исполнительного производства №109312/18/64041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №023655734 от 27.02.2018 в отношении должника – ФИО2, наложен арест на имущество должника.

Истец указал, что спорное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) обозначено под номером 1 и 2 в разделе, содержащем описание названия предметов, подвергнутых описи и аресту.

Из указанного акта усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО8, местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...> этаж.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следует отметить, что ФИО8 является генеральным директором ООО «Саринфо» с даты создания юридического лица - ООО «Саринфо», то есть фактически арестованное имущество было передано на ответственное хранение руководителю ООО «Саринфо». В период нахождения спорного имущества на ответственном хранении у ООО «Саринфо» в лице генерального директора ФИО8 имелась возможность определить полные идентифицирующие признаки арестованного имущества, и при наличии оснований полагать, что ООО «Саринфо» является собственником арестованного имущества, ООО «Саринфо» было вправе обратить в суд с соответствующим иском.

ООО «Саринфо» не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском об освобождении спорного имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

ФИО8 приходится отцом ФИО2.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО9 от 24.12.2018 на основании статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» снят арест с вышеуказанного имущества в связи с банкротством должника - ФИО2.

Доказательства того, что после снятия ареста с имущества ответственным хранителем ранее арестованное имущество не возвращено должнику по исполнительному производству №109312/18/64041-ИП - ФИО2, материалы исполнительного производства не содержат.

Представленные в данное дело истцом не удостоверенные надлежащим образом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2019, 06.06.2019 не являются доказательствами фактического нахождения у ответчиков – ООО «Тандем», НП «РОНЗ» истребуемого истцом имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 возбуждено производство по делу №А57-7379/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу №А57-7379/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу №А57-7379/2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Вступившим 16.07.2018 в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 по делу №А57-7379/2016 (т.д. 1 л.д. 83-94) признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: <...>, от должника в пользу ФИО2, оформленная соглашением об отступном от 15.11.2015, соглашением об отступном от 21.12.2015. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: нежилое помещение площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:977, нежилое помещение площадью 101,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:978, расположенные по адресу: <...>. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 885 366,50 руб.

Вступившим 29.03.2019 в законную силу дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова (т.д. 1 л.д. 98-99) за ООО «Тандем» признано право собственности на нежилое помещение площадью 455,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:979, нежилое помещение площадью 243,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:976, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, право собственности в отношении помещений, в которых по утверждению истца находится истребуемое оборудование, признано в судебном порядке за ООО «Тандем» по истечении длительного временного периода после того момента, когда с имущества был снят арест посредством вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО9 от 24.12.2018.

Истцом не представлены доказательств того, что ООО «Саринфо» не имело возможности доступа к своему имуществу, находящемуся в арендуемых им помещениях по спорному адресу как в период непосредственно после снятия ареста с имущества – 24.12.2018 , так и после указанной даты.

Суд отмечает, что с заявлениями в правоохранительные органы руководитель ООО «Саринфо» ФИО8 по факту неправомерного удержания полиграфического оборудования ФИО5 (директор НП «РОНЗ») обратился только 27.04.2019, 30.05.2019 (т.д. 1 л.д. 123-124), что также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к НП «РОНЗ», ООО «Тандем» в период непосредственно после снятия ареста с имущества – 24.12.2018. При этом из содержания указанных заявлений усматривается, что заявитель указал принадлежность полиграфического оборудования его сыну, а не ООО «Саринфо».

В материалы настоящего дела представлено уведомление от 12.04.2018 (т.д. 1 л.д. 100) от ООО «Тандем» в адрес ФИО2, в котором ФИО2 предлагалось освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, от оборудования, материалов и личных вещей, а также передать ключи от помещений до 23.04.2018. На уведомлении усматривается отметка в его получении адресатом 23.04.2018 и надпись «При условии предоставления грузового лифта помещения освободим до 01.05.2018».

Доказательства того, что ФИО2 были предприняты какие-либо меры для освобождения помещений, суду не представлены.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 08.08.2019 по делу №2-2767/2019.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 08.08.2019 по делу №2-2767/2019 учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков суду также не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Поскольку истец указал на обстоятельства невозможности доступа в спорные помещения, а, следовательно, сообщил суду о лишении его возможности предоставить доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков, суд с целью принятия объективного и справедливого решения принял меры к совместному проведению сторонами инвентаризации объектов виндикации по адресу: <...> (3 этаж).

Определением от 11.12.2019 суд обязал ООО «Саринфо», ООО «Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО6, НП «РОНЗ» в срок до 25 декабря 2019 года с участием незаинтересованных лиц произвести осмотр нежилых помещений по адресу: <...> (3 этаж), составить акт осмотра помещений, в котором зафиксировать наличие (отсутствие) имущества, заявленного истцом в исковом заявлении. В случае нахождения спорного имущества в помещении составить акт описи такого имущества с приложением фото-таблицы. Согласование даты и времени проведения осмотра суд возложил на ООО «Саринфо». Судебное заседание было отложено на 09.01.2020.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, истец вопреки требованиям процессуального закона не представил, определение суда от 11.12.2019 не исполнил. В судебное заседание, назначенное на 09.01.2020, истец явку своего представителя не обеспечил, причины, не позволяющие произвести указанный осмотр спорных помещений, истец суду не сообщил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, доказательств наличия права собственности на спорное имущество, а также доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчиков суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова