Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А53-10995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10995/16
26 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; ФИО1,

о взыскании,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 587 781 рубль 57 копеек с 01.07.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 960 рублей 07 копеек с 21.06.2016 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу №А53-10995/2016 в составе судьи Палий Ю.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу №А53-10995/2016.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО4 от 10.08.2017, произведена замена судьи Палий Ю.А., заявление по делу №А53-10995/16 передано судье Димитриеву М.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (вынесенным в порядке статьи 18 АПК РФ судьей Пипник Т.Д.) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу №А53-10995/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-10995/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу № А53-10995/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик представил отзыв, с расчетом истца не согласился.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилась представила отзыв на исковое заявление. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «Алекс» 20.06.1997 был заключен договор аренды № 1265и земельного участка по ул. Сиверса, 21. В соответствии с указанным договором аренды был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6943 кв.м в целях эксплуатации рынка «Супер-Маркет».

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 под номером 64.

В рамках дела № А53-3731/10 департамент обратился в суд с иском к ООО «Алекс» о расторжении договора аренды № 1265и от 20.06.1997 в связи с изъятием участка для муниципальных нужд и об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования департамента удовлетворены. Договор аренды № 1265и от 20.06.1997 судом расторгнут, на ООО «Алекс» возложена обязанность освободить земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 в части расторжения договора аренды № 1265и отменено, в этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции 12.05.2011 трехмесячный срок, установленный пунктом 2 ст. 610 ГК РФ истек, и договор аренды № 1265и от 20.06.1997 прекратил свое действие.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 по делу № А53-3731/10 указанное постановление оставлено без изменения.

02.09.2014 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Алекс» к ООО «Золотые купола» на расположенные на спорном земельном участке следующие нежилые помещения: кафе (литер А), площадью 160,4 кв.м, здание (литер М), площадью 117,5 кв.м, здание (литер Е), площадью 44,2 кв.м, здание (литер Л), площадью 120 кв.м, здание (литер X), площадью 120 кв.м, здание (литер 3), площадью 39,1 кв.м, здание (литер Д), площадью 339,1 кв.м, здание (литер Б), площадью 77,6 кв.м, здание (литер Р), площадью 99,2 кв.м, здание (литер О), площадью 120 кв.м, здание (литер У), площадью 151,5 кв.м, здание (литер В), площадью 205,4 кв.м, здание (литер И), площадью 381,2 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка (прекращения договора аренды) в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Факт пользования земельным участком в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком оспаривается площадь такого пользования и полномочия департамента на взимание платы.

В дополнениях к возражениям ответчик сослался на распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 07.12.2010 № 4051 «Об отказе в предоставление в собственность ООО «Алекс» земельного участка, расположенного по адресу <...>». Указанное распоряжение было мотивировано наличием Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2007 № 1140 (в редакции от 28.06.2010 № 469) «О резервировании земель для муниципальных нужд в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры - мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса», а также Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 № 471 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка ООО «Алекс» для строительства мостового перехода через реку Дон в створе просп. Сиверса».

Ответчик полагает, что к спорной ситуации применимы положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 05.05.2017) «Об основных принципах определения арендной платы аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Так, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, в частности, принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В соответствии с Решением Ростовской Городской Думы от 23.08.2005 № 38 (в редакции от 14.02.2017), на территории Ростовской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установлена ставка земельного налога - 1,5%.

Департаментом по указанию суда произведен расчет задолженности (неосновательного обогащения) с учетом выводов изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А53-6299/17 согласно которому размер задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составит 1 325 235 рублей 97 копеек.

Ответчик согласился с арифметической точностью расчета, в том случае, если исходить из 2,5% кадастровой стоимости. Однако при этом возражал против использованной ставки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

В силу пп.«г» п.8 приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к Постановлению.

Согласно п.5.1 приложения № 2 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 ставка арендной платы для земельных участков розничных рынков составляет 2,5 % от кадастровой стоимости

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 6 943 кв. м кадастровым номером 61:44:0051004:11, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации рынка «Супер-Маркет», его кадастровая стоимость составляет 104 599 766,50 руб.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения, суд должен исходить из кадастровой стоимости земельного участка, фактически используемой площади и вида его разрешенного использования.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а арендная плата носит регулируемый характер, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с требованиями нормативных актов.

Размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

Всего размер неосновательного обогащения с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 1 325 235,97 рублей.

Доказательств внесения платежей за пользование указанной частью земельного участка в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 1 325 235,97 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 в размере 58 960 рублей 07 копеек.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В исковом заявлении истец просит взыскать также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 в размере 58 960 рублей 07 копеек.

Проверив расчеты представленные истцом, суд полагает их арифметически и методологически неверными.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов следующий:

Истцом заявлен следующий период начисления процентов с 21.09.2015 по 31.03.2016.

Задолженность (неосновательное обогащение) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (3 квартал 2015 года) в размере 432 518 рублей 27 копеек сформировалась (с учетом ежеквартальной методики начисления неосновательного обогащения) 30.09.2015, в связи с чем, начальный период просрочки должен быть определен с 01.10.2015. Окончания периода (с учетом указания истца на конечный период) 31.03.2016. Период просрочки: 183 дня. С 01.10.2015 по 14.10.2015: 9.52% С 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.17% С 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.11% С 15.12.2015 по 24.01.2016: 6.93% С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.53% С 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.73% С 17.03.2016 по 31.03.2016: 8.45%. Размер процентов 18 057 рублей 35 копеек.

Задолженность (неосновательное обогащение) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4 квартал 2015 года) в размере 432 518 рублей 27 копеек сформировалась (с учетом ежеквартальной методики начисления неосновательного обогащения) 31.12.2015, в связи с чем, начальный период просрочки должен быть определен с 01.01.2016. Окончания периода (с учетом указания истца на конечный период) 31.03.2016. Период просрочки: 91 день С 01.01.2016 по 24.01.2016: 6.93% С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.53% С 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.73% С 17.03.2016 по 31.03.2016: 8.45%. Размер процентов: 8473 руб. 46 коп.

Поскольку просрочка по погашению задолженности за первый квартал 2016 года берет свое начало с 01.04.2016, а период по процентам заявлен истцом по 31.03.2016. В указанной части процентов не имеется.

Общий размер процентов составляет: 26 530 рублей 81 копейка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 26 530 рублей 81 копейка. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

При принятии настоящего решения, судом учтены выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А53-6299/2017.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основной задолженности в размере 1 325 235 рублей 97 копеек, проценты в размере 44 160 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 842 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.