Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А82-20174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20174/2018
г. Ярославль
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе

судьи Когута Дмитрия Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 212,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании 116 212.00 руб. задолженности по договору поставки №ДМТ/0153 от 19.07.2017 в сумме 10 122 руб. и по договору №ДМТ/0153 от 21.07.2017 в сумме 100 000 руб., неустойки в размере 6 090 руб. за период с 27.07.2017 по 28.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день уплаты долга.

Определением суда от 29.10.2018 в составе судьи Мухиной Е.В. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2018 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Дальнейшее участие судьи Мухиной Е.В. в рассмотрении искового заявления невозможно ввиду длительного отсутствия.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Когута Д.В.

Истец подтвердил наличие спорной задолженности на дату рассмотрения спора.

Ответчик отзыв не представил.

Поступили пояснения временного управляющего ООО "Исток" ФИО1, согласно которым в отношении ООО "Исток" определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу №А53-22929/2018 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (Богословская - до смены фамилии), в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19.07.2017 между ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Исток" (покупатель) был заключён договор поставки № ДМТ/0153, согласно которому поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 стоимость продукции определяется поставщиком на договорной основе, форма расчета 100% предоплата в течении 14 банковских дней.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты или сроков возмещения транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 2895 от 11.08.2017 на сумму 8 848 руб., 2640 от 19.07.2017 на сумму 1 274 руб. состоялась поставка товара в адрес ответчика.

По данным истца задолженность покупателя по этим операциям составляет 10 122 руб.

21.07.2017 между ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Исток" (покупатель) был заключён договор поставки № ДМТ/0157, согласно которому поставщик обязуется передать (отгрузить) товар и товаросопроводительные документы в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 стоимость товара составляет 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб. покупатель производит оплату в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента подписания товарно-сопроводительных документов (актов приема-передачи). Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщик.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение обязательств в рамках настоящего договора виновная сторона обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, от суммы не исполненного обязательства.

Товар, предусмотренный договором, был поставлен в адрес покупателя 21.07.2017, факт приемки товара покупателем подтверждается подписью и оттиском печати ООО "Исток" на универсальном передаточном документе №2699 от 21.07.2017.

Покупателем товар был оплачен частично в сумме 150 000 руб. (платежные поручения №203 на сумму 50 000 руб., №208 на сумму 100 000 руб.), остаток задолженности составил 100 000 руб.

Также истцом за период с 27.07.2017 по 28.09.2018 начислена неустойка в размере 6 090 руб.

07.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности. Однако оплата долга ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 116 212 руб.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

05.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А53-22929/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исток".

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) по делу №А53-22929/2018 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Исток" признано обоснованным. Введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Временный управляющий в своем ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 27.09.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 01.10.2018, таким образом, заявление подано до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть спор по существу в данном деле.

Задолженность ответчика по оплате основного долга на сумму 110 122 руб. относится к реестровой, поскольку срок исполнения обязанности по оплате наступил до возбуждения производства по банкротному делу и введения процедуры наблюдения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 122 руб. – основного долга.

Начисление неустойки произведено с применением ставки 0,01%, в соответствии с п. 6.2 договора №ДМТ/0157 не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истцом изложен в иске, проверен судом. Пени рассчитаны за период с 27.07.2017 по 28.09.2018 и составили сумму 6 090 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику, начиная с 29.09.2018 по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО "Исток" процентов, начисленных на сумму 100 000 руб. начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга.

При этом, как указано ранее, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист на реестровую задолженность в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При подаче искового заявления в суд истец перечислил в доход федерального бюджета 4 487 руб. государственной пошлины. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины с ответчика судом взыскиваются 4 487 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 212,00 руб., в том числе: 10 122,00 руб. задолженности по договору поставки №ДМТ/0153 от 19.07.2017, 100 000,00 руб. задолженности по договору поставки №ДМТ/0157 от 21.07.2017, 6 090,00 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 28.09.2018, а также 4 487,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 6.2 договора на поставку товара №ДМТ/0157 от 21.07.2017 на сумму долга 100 000,00 руб., начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Когут Д.В.