Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-46798/2018

4027/2018-603379(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46798/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИК-ТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.06.2013);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/12Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.03.2001);

о взыскании 628 819 руб. 35 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по дов. от 07.02.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.05.2018, ФИО4 по дов. от 23.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИК-ТЕЛЕКОМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" о взыскании на основании договора № 17/СТ-П-02 от 06.03.2017 – неустойки в размере 628 819 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку дело рассматривается судом на протяжении длительного времени и стороны имели возможность представить все необходимые документы, сформировать позиции, заявить ходатайства; также суд учитывает необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен Договор № 17/СТ-П-02 от 06.03.2017 поставки оборудования и услуг по шефмонтажу (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик/Исполнитель обязуется поставить оборудование на объект, также по письменным заявкам может оказывать услуги по шефмонтажу, а Ответчик – Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: 50% стоимости партии Оборудования Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации на данную партию Оборудования, оставшиеся 50% стоимости партии Оборудования Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения Оборудования Покупателем.

Согласно пункту 7.3 Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного Оборудования в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости Оборудования, оплата которого просрочена Покупателем, за каждый день просрочки.

Истец передал Ответчику оборудование согласно Договору и Спецификации к нему, что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

Истец полагает, что оплата товара произведена Ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем начислил неустойку. С учетом уточнения требований, просит взыскать неустойку в размере по контррасчету Ответчика.

Претензия Истца в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения Ответчика по расчету неустойки учтены Истцом при уточнении исковых требований, требования уменьшены до суммы, указанной в контррасчете.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом обязательств по Договору отклоняются судом, поскольку предположительное нарушение сроков поставки не влияет на обязанность по оплате, срок которой исчисляется от даты поставки.

Также отклоняются судом доводы Ответчика о невозможности начисления неустойки, поскольку по мнению Ответчика оплата должна производиться с момента получения всего Оборудования, а не части. Указанное толкование не основано на тексте Договора, поскольку в пункте 2.1 Договора отсутствует указание на поставку «всего оборудования», «оборудования в полном объеме» или иные аналогичные. Суд считает,

что Истец правомерно требует взыскания неустойки по расчету, составленному Ответчиком, исходя из дат конкретных товарных накладных.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле неустойка по размеру незначительно превышает размер процентов, рассчитанных по однократной учетной ставке.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в части, рассчитанной из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИК-ТЕЛЕКОМ" 628 819 руб. 35 коп. неустойки, а также 15 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АИК-ТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета 5 883 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 324 от 27.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.