Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А05-2655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2655/2020
г. Архангельск
28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 500 143 руб. 21 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 143 руб. 21 коп., в том числе 334 544 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.03.2019 № 47 купли-продажи товара, 165 598 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2019 по 02.03.2020, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 20.03.2019 заключен договор № 47 купли-продажи товара, согласно условиям, которого истец передавал ответчику товар, а покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки определяется в товарно-транспортных накладных и универсальном передаточном документе, а ответчик обязался принять товар по товарно-транспортной накладной и оплатить его в срок и по цене, указанной в счет фактуре, на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора в период с 28.03.2019 по 09.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 172 544 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 28.03.2019 № 07277, от 18.04.2019 № 09122, от 31.05.2019 № 012626, от 28.03.2019 № 07276, от 28.03.2019 № 07275, от 28.03.2019 № 07263, от 25.04.2019 № 09848, от 25.04.2019 № 09847, от 25.04.2019 № 09845, от 25.04.2019 № 09844, от 26.04.2019 № 09849, от 13.06.2019 № 013996, от 13.06.2019 №013997, от 13.06.2019 № 013987, от 13.06.2019 № 013989, от 13.06.2019 № 013990, от 13.06.2019 № 013983, от 14.06.2019 № 013994, от 31.05.2019 № 012627.

Свое обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на сумму 838 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 334 544 руб. 26 коп.

В силу пункта 2.1. договора расчет за переданный истцом товар производится ответчиком не позднее 14 календарных дней со дня принятия товара.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 об оплате суммы долга и неустойки.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, оплату не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункт 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 того же Кодекса.

Факт поставки товара и отсутствие его оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

Срок оплаты поставленного товара с учетом положений 2.1. договора наступил.

С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 334 544 руб. 26 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 165 598 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2019 по 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора при неоплате покупателем товара или его части в порядке, указанном в п. 2.1. договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, с момента последней оплаты.

По расчету истца неустойка составила 165 598 руб. 95 коп. за период с 20.09.2019 по 02.03.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не опроверг, период просрочки оплаты товара не оспорил.

При отсутствии соответствующего заявления ответчика оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного требование истца о взыскании 165 598 руб. 95 коп. неустойки удовлетворено судом.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Из заявления ответчика следует, что им понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) 02.03.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.2., 1.1. исполнитель обязался оказать заказчику слуги по составлению претензии, подаче искового заявления в арбитражный суд и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2020 № 372.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению истцом, суд учитывает характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

При определении размера расходов подлежащих отнесению на ответчика суд учитывает, что исполнителем услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях не оказывалась, судебное заседание 25.05.2020 проведено в отсутствие представителей сторон.

Исходя из объема фактически оказанных по делу услуг (подготовка искового заявления), общей стоимости услуг, определенной договором, суд признает разумными расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 12 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 540 руб., в то время, как исходя из суммы иска государственная пошлина подлежала уплате в сумме 13 003 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

537 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в резолютивной части решения по настоящему делу, объявленной 25.05.2020, допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо "13 003 руб. " указано "13 540 руб.".

Определением суда от 28.05.2020 по настоящему делу указанная опечатка исправлена, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения суда излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 500 143 руб. 21 коп., в том числе: 334 544 руб. 26 коп. долга и 165 598 руб. 95 коп. пени, а также 12 000 руб. в возмещение судебных издержек и 13 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева