Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-23840/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23840/18
25 сентября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (МИФНС № 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии лиц:

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2017,

установил:

МИФНС № 18 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Бета» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что обязательство по исполнению определения о привлечении к субсидиарной ответственности у ответчика возникло только 09.04.2018 на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-24637/2015. После вступления в законную силу определения суда по указанному выше делу о процессуальном правопреемстве, ФИО2 на основании платежных поручений от 30.08.2018 перечислил взыскиваемую в порядке субсидиарной ответственности сумму в бюджет.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Бета» (далее – Общество) в период с 08.05.2013 по 14.12.2015.

14.10.2016 конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 16.10.2017 по делу №А50-24637/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018, ФИО2 и ФИО4 (учредитель ООО «Бета») привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бета» в размере 2 763 407,61 руб. и 19.12.2017 выдан исполнительный лист.

21.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011837511 Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 71943/17/59005-ИП, в ходе которого задолженность по исполнительному листу не погашена.

Полагая, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 24.07.2018 в отсутствие ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 57 (л.д. 6-7), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства и осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, суд полагает, что в действиях ФИО2 не имеется события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, как следует из возражений ответчика и установлено судом, исполнительное производство по делу № А50-24637/2015 было приостановлено судом кассационной инстанции до 09.04.2018. Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 было осуществлено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Бета» было заменено на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю по части требований в размере 2 581 144,31 рублей. Платежными поручениями от 30.08.2018 №№ 5392 – 5402 задолженность ФИО2, ФИО4 перед ФНС России была погашена, приходным кассовым ордером № 1 от 07.09.2018 была погашена задолженность перед ООО «Бета» в размере 182 263,30 руб. Денежные средства внесены в кассу должника.

Таким образом, в настоящее время задолженность в размере 2 763 407,61 рублей, взыскиваемая определением суда от 16.10.2017 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Бета» ФИО2 и ФИО4, полностью оплачена.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные требования о привлечении к административной ответственности ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Н. В. Вавилова