Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А79-6435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6435/2022
г. Чебоксары
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

о взыскании 2709054 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 1183300 руб. долга по договору на оказание услуг автотранспортом от 17.02.2021 №01-21, 1525754 руб. пени за период с 25.02.2021 по 29.06.2022 и далее по день фактического погашения долга. Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 01-21. Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ автомобилей и механизма определяется согласно прейскуранту цен на автотранспортные услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору. Согласно Приложению к договору № 1 при повременной работе автомобилей стоимость услуг определяется из расчета 1/час автомобиля КАМАЗ-55111, КАМАЗ-65115 размере 1200 рублей в час, 1 час услуг на ПУМ 4853 на базе трактора "Белорус" 1200 рублей в час, услуги экскаватором ЕК-14-20 из расчета 1700 рублей в час, транспортные услуги автомашиной ЗИЛ-ММЗ-4502 из расчета 1200 рублей в час, услуги автовышки ЗИЛ-433362 ВС 22.01 ЭИ из расчета 1200 рублей в час, услуги автокраном г/п 25 т.е. вылет стрелы 28 м. модели КС-55727-1 из расчета 1800 рублей в час.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в течение 5 дней с момента предъявления акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного в соответствии с путевыми листами, справками выполненных работ и др. путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1208050 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 7 от 19.02.2021 на сумму 24750 руб., № 12 от 31.08.2021 сумму 396700 руб., № 13 от 29.09.2021 на сумму 209700 руб., № 14 от 30.10.2021 на сумму 358400 руб., № 19 от 23.11.2021 на сумму 218500 руб.

Ответчик произвел оплату стоимости услуг на общую сумму 24750 руб. платежным поручением № 9 от 05.03.2021 в размере 10000 руб. и платежным поручением №84 от 03.08.2021 в размере 14750 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору составляет 1183300 руб.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, а также их стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 1183300 руб. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком не опровергнутое.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1525754 руб. пени за период с 25.02.2021 по 29.06.2022 и далее по день фактического погашения долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В то же время следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий неначисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

По расчету суда, произведенному с учетом положения статей 191, 193 ГК РФ, сумма пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 составляет 997025 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения является правомерным, соответствует требованиям гражданского законодательства, удовлетворяется судом с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. (в этот период пени не подлежат начислению и взысканию).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в указанных судом размерах, а также производит взыскание пени по день фактической оплаты неосновательного обогащения с учетом моратория.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В подтверждение названных затрат суду представлен договор об оказании юридической помощи от 29.06.2022, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат); квитанция от 29.06.2022 №586160 на сумму 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что определение судебных расходов в заявленном в размере не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание характер спора, характер оказанных представителем истца услуг, длительность заседаний суда, фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 15.08.2022, участие в судебном заседании 05.09.2022), суд считает размер расходов по оплате юридических услуг разумным в сумме 25000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и по 10000 руб. за каждое заседание суда).

При этом суд принимает во внимание, что дело являлось несложным, со сложившейся судебной практикой, ответчик иск не оспаривал, судебные заседания были непродолжительными.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции.

Расходы по оплате государственной пошлины суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" 1183300 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи триста) руб. долга, 997025 (Девятьсот девяносто семь тысяч двадцать пять) руб. пени за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, 20120 (Двадцать тысяч сто двадцать) руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" пени по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" в доход федерального бюджета 7132 (Семь тысяч сто тридцать два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 29412 (Двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев