Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-3795/2017

045/2019-15176(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3795/2017
г. Краснодар
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника − Мирошниченко (Сухова, Сударкина, Шилина, Щербатых) Г.В. (ИНН 610202746411; СНИЛС 124-372-852), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Томилиной М.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Щербаковой И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-3795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко (Сухова, Сударкина, Шилина, Щербатых) Г.В. (далее − должник) Томилина М.Ф. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Титоренко О.Л. (далее − финансовый управляющий), выразившиеся в отражении недостоверных сведений, проведении отчета ненадлежащим образом.

Определением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 жалоба Томилиной М.Ф. на действия (бездействия) финансового управляющего оставлена без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение должником обязанности по возврату денежных средств не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом Томилина М.Ф. не доказала нарушение законодательства финансовым управляющим и причинение вреда интересам кредиторов.

В кассационной жалобе Томилина М.Ф. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку действиям Титоренко О.Л.,


поскольку финансовым управляющим не предприняты меры по установлению обстоятельств погашения задолженности за должника ее дочерью.

В кассационной жалобе заявитель также просит повторно рассмотреть его ходатайство от 25.12.2018 и вынести частное определение в отношении должника и финансового управляющего должника. Ходатайства подлежат отклонению, поскольку основания для их удовлетворения в соответствии со статьями 41, 64 – 68, 75, 159, 188.1, 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Титоренко О.Л. Определением суда от 12.02.2018 реализация имущества в отношении должника завершена.

Томилина М.Ф. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, указав, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности в рамках процедуры банкротства: ненадлежащим образом составлен отчет, отсутствует ксерокопия паспорта о выданных ранее паспортах; отсутствует запрос в соответствующие органы о дате выдачи предъявленного паспорта; отчет составлен без учета решений суда, без анализа сделок должника; содержатся противоречивые сведения по трудовой книжке; отчет оформлен небрежно, листы не пронумерованы, не указано количество листов приложений, не пронумерованы листы приложений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и


законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Томилина М.Ф, указывает, что финансовым управляющим не проведены собрания кредиторов, отсутствуют ответы на обращения кредитора, не проведен анализ преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не передано в правоохранительные органы документы по поддельному паспорту, не приняты меры по возврату имущества у третьих лиц.

Суды установили, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчеты о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ сделок должника, а также запрос в отдел полиции № 5 Управления МВД России по

г. Ростову-на-Дону. Согласно отчетам о проделанной работе от 18.12.2017 и от 05.02.2018 должник не являлся индивидуальным предпринимателем, состоял в браке с 15.08.1987 по 26.12.2002 с Сударкиным В.М., в связи с чем присвоена фамилия Сударкина; с 27.05.2004 по 23.05.2014 с Шилиным А.А., в связи с чем присвоена фамилия Шилина; с 27.06.2014 по 12.08.2014 с Щербатых А.А., в связи с чем присвоена фамилия Щербатых; с 27.12.2014 по 25.07.2017 с Мирошниченко С.А., в связи с чем присвоена фамилия Мирошниченко. На момент рассмотрения дела о банкротстве должник в браке не состоит.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Семейного кодекса Российской Федерации сохранение фамилии после расторжения брака и изменение фамилии при его заключении признается правом гражданина.

Финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества у должника, в том числе о совместно нажитом во время браков, в ходе чего установлено, что на праве собственности должник не владеет каким- либо движимым или недвижимым имуществом. При этом должником отчуждено


следующее имущество: 13.06.2006 − 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:02:0120134:324; 25.06.2007 − жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051204:597, принадлежащее на праве совместной собственности; 22.07.2002 − 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:02:0120122:966. Вместе с тем указанное имущество отчуждено значительно за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока подозрительности, равному трем годам предшествующим принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому сделки по его отчуждению не могут быть оспорены и возврат имущества в конкурсную массу не возможен.

Кроме того, установлено, что за бывшим супругом Щербатых А.А. не зарегистрировано какое-либо недвижимое и движимое имущество; у бывшего супруга Мирошниченко С.А. имеется в наличии транспортное средство, приобретенное до брака с должником, в отношении недвижимого имущества представлены сведения о приобретении до брака с должником квартиры с привлечением кредитных средств (1/3 доли). Должник проживает в квартире дочери Сударкиной Л.В., право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Помимо должника и ее дочери в указанной квартире проживают супруг дочери и несовершеннолетние дети.

Также финансовый управляющий установил, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс» в качестве директора, которое ныне ликвидировано. В настоящий момент единственным источником дохода является пенсия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что финансовый управляющий осуществил все необходимые меры по выявлению имущества должника.

По эпизоду, касающемуся проведения общих собраний кредиторов, публикации сообщений об их проведении и опубликования протоколов, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривают принятие решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с


лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Суды установили, что должник 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов. Решением суда от 02.06.2017 по делу № А53-3795/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции указал, что процедура введена в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации. Суд также установил отсутствие у должника имущества. Таким образом, при условии введения процедуры в силу Закона о банкротстве по ходатайству гражданина, отсутствия имущества, подлежащего реализации, и не обращения кредиторов с требованием о проведении собрания, суды обоснованно исходили из отсутствия в данном конкретном случае объективной необходимости в проведении собрания кредиторов.

Рассматривая довод о преимущественном удовлетворении требований кредитора Шитовой В.И., суды установили следующее. Должник при обращении в суд с заявлением в качества кредиторов указала Мыльникову М.А., Гончар Р.Л., Некрасову Т.Ф., Зелинскую Е.А., Томилину М.Ф., ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Балтийский Банк». Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов − Томилиной М.Ф., Зелинской Е.А. и ООО «Русфинанс Банк». При этом задолженность перед Шитовой В.И. не отражена в сведениях о кредиторах; в анализе сделок должника указано на отсутствие совершения в исследуемый период каких-либо сделок по отчуждению имущества, либо вывода активов, подлежащих анализу.Согласно ответу должника, погашение задолженности перед Шитовой В.И. производила дочь должника со своего лицевого счета. Следовательно, данные денежные средства должнику не принадлежали и не включались в конкурсную массу.

По эпизоду, касающемуся инициации уголовно-правовой оценки действий должника на предмет подделки ею паспорта гражданина Российской Федерации, фиктивной прописки, уклонения от возврата долга, суды сослались на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должника постановлениями УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.01.2017, от 17.07.2017, от 18.08.2017,


от 17.07.2017, от 28.05.2017, от 06.12.2016, от 28.11.2015, от 18.08.2017. При этом суды указали, что обстоятельства, на которые указывает Томилина М.Ф., учтены судом при вынесении определения от 19.02.2018 по делу № А53-3795/2017 и послужили основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды также приняли во внимание тот факт, что по существу доводы Томилиной М.Ф. сводятся к введению ее в заблуждение должником относительно его размера заработной платы при предоставлении должнику денежных средств.

Установлено, что по трудовому договору от 11.01.2013 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс» в должности директора с заработной платой в размере 6 тыс. рублей в месяц. Согласно сведениям МИФНС № 4 по Ростовской области информация о начисленных и уплаченных налогах, справки о доходах и сданной отчетности отсутствуют. Вместе с тем согласно справке из Пенсионного фонда Российской Федерации − сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в 2013 и 2014 годах работодатель перечислял страховые взносы

2 544 рублей и 3 960 рублей соответственно, исходя из чего суды пришли к выводу, что заработная плата в 2013 и 2014 годах у должника была не более 25 тыс. рублей. В письменных пояснениях должник указывает на получение заработной платы в месяц

40 − 50 тыс. рублей и подработку в другой организации около 30 − 35 тыс. рублей. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с прекращением деятельности ООО «Альянс» с 21.06.2017, суды пришли к верному выводу о невозможности проверить достоверность представленных объяснений и отсутствии возможности восстановления прав Томилиной М.Ф.

Установив, что финансовый управляющий при проведении процедуры должника действовал добросовестно, провел все мероприятия по выявлению имущества, направил запросы в соответствующие государственные органы, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Томилиной М.Ф. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А53-3795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников