Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А31-5374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5374/2017
г. Кострома
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЙМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костромская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Харино Костромского района Костромской области, о признании п. 5.1 договора займа № 2-Ю от 28.08.2015 недействительным и принятии указанного пункта в новой редакции,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костромская" о признании п. 5.1 договора займа № 2-Ю от 28.08.2015 недействительным и принятии указанного пункта в новой редакции.

Иск мотивирован тем, что оспариваемое условие договора является кабальным, поскольку размер неустойки является завышенным, не соответствующим инфляции и обычному для таких сделок доходу банков; при ведении переговоров размер ответственности заемщика обсуждался в виде неустойки 0,05 %, однако договор заключался в срочном порядке (вылет в США), из-за спешки условиям об ответственности в размере 0,5 % замечено не было; впоследствии ответчик при возникновении просроченной задолженности не обратил взыскание на предмет залога, а в дальнейшем по истечении значительного времени начислил неустойку; о нарушении своего права истец узнал после обращения ответчика в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в марте 2017 года.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что кабальность сделки не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КАЙМАН» и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костромская» 28.08.2015 заключен договор займа № 2-Ю для приобретения истцом недвижимого имущества — помещения площадью 155,7 кв.м, расположенного на 3-м этаже нежилого строения по адресу: <...> (помещение № 13, кадастровый номер 44:27:040602:294) для использования его в качестве офиса.

По условиям договора № 2-Ю от 28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КАЙМАН» получило с условием уплаты 18% годовых заем на сумму 5000000 рублей со сроком возврата до 28.08.2016 включительно.

Согласно условиям пункта 5.1 договора займа при возникновении просроченной задолженности по договору общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КАЙМАН» обязано уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу и/или задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец полагая, что условия в пункте 5.1 договора займа № 2-Ю от 28.08.2015 являются для него невыполнимыми (кабальными), вследствие чего подлежащими изменению, обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании условий п. 5.1 договора займа недействительными и принятии в новой редакции: «п. 5.1. При возникновении просроченной задолженности по займу и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы задолженности.»

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на очевидно и крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства для навязывания таких условий.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Стороны свободны в установлении условий договора и размера ответственности за неисполнение этих условий.

При заключении договора займа стороны добровольно согласовали размер ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. Доказательств того, что сторонами были согласованы иные условия оспариваемого пункта, истцом не представлено.

Невнимательное прочтение условий договора независимо от его причин к тяжелым обстоятельствам не относится.

Более того, до момента возникновения просрочки исполнения обязательств, что не зависит от займодавца, использовать указанное условие договора в своих целях займодавцем невозможно; это исключает кабальность условия об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Сам по себе высокий размер ответственности за нарушение обязательств, согласованный сторонами при подписании договора займа, относительно ключевой ставки Банка России или ставок банковского процента по кредитным договорам не может являться безусловным доказательством кабальности сделки.

Ответственность в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не является исключительным и достаточно широко применяется при заключении хозяйственных договоров.

Довод истца о том, что ответственность в размере 0,5% не соответствует инфляции и обычному для таких сделок доходу банков; не может быть принят судом, поскольку такой размер установлен не для платы за пользование заемными средствами, а для ответственности за нарушение заемщиком обязательств, ответчик не является кредитной организацией.

Кроме этого, законодателем предусмотрена возможность уменьшения неустойки в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств после оценки последствий нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделок и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, для удовлетворения иска оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЙМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЙМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева