Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А62-45/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-45/2016
г.Калуга
14» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО1


При участии в заседании:


от ФИО2






от финансового управляющего

ФИО3


от ФИО4




от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - паспорт РФ


ФИО5 – представитель по доверенности № 67 АА 1139488 от 10.07.2017


ФИО3 (решение от 10.05.2017, паспорт РФ)


ФИО6 – представитель по доверенности № 67 АА 1250212 от 27.02.2018


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А62-45/2016,




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

признать недействительным договор от 28.07.2015 об ипотеке, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

признать недействительным договор займа, заключенный 28.07.2015 между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным пункт 2 договора займа, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц, заключенного 28.07.2015 между ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 (судья Алмаев А.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на высокий в оспариваемом договоре размер процентов за пользование займом (120%). Полагает, что условия договора займа противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительным для заемщика.

По мнению заявителя, суды не применили норму ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, её представитель и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 28.07.2015 заключен договор займа (далее - договор займа от 28.07.2015), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа в размере 150 000 руб.) и начисленные на нее проценты до 28.11.2015.

Согласно пункту 2 договора займа от 28.07.2015 заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% за каждый календарный месяц пользования фактической суммой долга (включая ранее невыплаченные начисленные проценты при их наличии) до дня фактического возврата суммы займа (в том числе в случае невозврата заемщиком суммы займа по истечении срока его возврата, установленного настоящим договором).

Как следует из текста договора займа от 28.07.2015, при подписании настоящего договора займа ФИО2 (заемщик) получила от ФИО4 (займодавец) денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно пунктам 8, 9, 10 договора займа от 28.07.2015 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является следующее недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, площадью 57,1 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 28.07.2015 и в соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного договора ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 28.07.2015 заключили договор об ипотеки, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 30.07.2015 N 67-67/008-67/008/016/2015-1060/1 об ипотеке, (внесенная на основании договора об ипотеке от 28.07.2015 в пользу ФИО4). Предметом договора является передача ФИО2 (залогодатель) ФИО4 (залогодержатель) в залог следующего принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадью 57,1 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Ссылаясь на то, что указанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа, заключенный 28.07.2015 между ФИО2 и ФИО4, и пункт 2 договора займа, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц, заключенного 28.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как верно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывал, что размер процентов по займу составляет 120% годовых, а средний размер процентов по потребительскому кредиту на аналогичных условиях в банках составляет от 13,5% до 20,5% годовых, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, то есть является неравноценной.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что ФИО2 заключала договора займа на аналогичных условиях (в тот же период когда был заключен оспариваемый договор займа) с такой же процентной ставкой, а также более высокой процентной ставкой с ООО МФЦ «Центр финансовой поддержки», ООО «Магазин малого кредитования», АО «Тинькофф Банк» и т.д.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процентная ставка по договору займа не превышала процентную ставку аналогичных сделок, совершенных ФИО2

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указано судами, сам по себе факт выдачи должнику займа не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена столь невыгодная для него сделка, должником не доказано.

Доказательства понуждения должника к заключению договора займа, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть ему предоставлен ответчиком, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, как верно указано судами, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ответчиком, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что договор с должником заключен на условиях, аналогичных договорам займа, заключенным с иными лицами.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что спорная сделка - договор об ипотеке от 28.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительной сделкой в силу 168 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке от 28.07.2015 жилой дом, назначение: жилое, площадью 57,1 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Россия, <...>, располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010340:117, который находится в государственной собственности и предметом залога по договору займа не является.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона (земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры).

Доказательств того что в настоящее время земельный участок на котором находится вышеуказанный жилой дом используется именно для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, при заключении и регистрации договора ипотеки нарушений действующего законодательства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы заявителя о том, что суды не применили норму ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Правила ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку право на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием, в то время как должник на момент заключения сделки не являлась ни собственником, ни арендатором участка, на котором расположен объект недвижимости, переданный в залог. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки недвижимости имущества, заключенного без одновременной передачи в ипотеку права на земельный участок, является обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А62-45/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1