Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А13-8310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


                                       Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8310/2017
город Вологда
15 декабря 2017 года



          Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб. 00 коп., 



у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН <***>; далее — ООО «КЭТС») о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «КЭТС» (арендатор) 24 февраля 2014 года заключили договор аренды имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору на условиях, определенных договором, в аренду комплекс имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению на территории муниципального образования «Городское поселение Красавино», согласно прилагаемых актов приема-передачи, сроком с 04 марта 2014 года по 03 марта 2016 года.

Соглашением от 04 марта 2016 года договор аренды от 24 февраля              2014 года расторгнут.

Пунктом 2.3.17 указанного договора на арендатора была возложена обязанность за свой счет в течение срока действия договора аренды ежегодно выполнять за счет собственных средств работы по ремонту арендуемого имущества на сумму в размере 50 000 рублей. Арендатор обязан ежегодно до начала года согласовывать с арендодателем план работ по ремонту имущества.

Поскольку данная обязанность арендатором не выполнена истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей (50 000 х 3 года: 2014-2016). Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы ответчиком не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по ремонту арендуемого имущества на сумму 218 064 руб.38 коп.

Ответчик письмом за № 232 от 12.02.2016 сообщил истцу о выполнении работ и направил в адрес истца отчет о проведенных работах на объектах водоотведения за 2014.2015 годы, а также калькуляцию стоимости ремонта помещений очистных сооружений и канализации от 25.12.2015.

09.03.2016 истцу повторно были представлены документы о выполнении ремонта арендуемого имущества, а именно: отчет ответчика о проведенных работах, калькуляция стоимости ремонта помещений очистных сооружений и канализации от 25.12.2015, акт выполненных работ.

Истцом приемка выполненных работ не была произведена, подписанный акт приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания ответчику не представлен.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и направлен ответчиком в адрес истца, а последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его ответчику, суд, руководствуясь статьей 753 ГК РФ пришел к выводу о том, что односторонний акт является доказательством выполнения работ.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение работ по ремонту арендуемого имущества. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л  :

отказать Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья                                                                                               О.И.Лукенюк