Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А57-5680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5680/2022
28 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управление механизации капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3, по доверенности № 14 от 13.01.2022, ФИО4, по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 09.03.2022,

от ПАО «Россети Волга» – представителя ФИО6, по доверенности от 25.05.2022,

от АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» – представителя ФИО7, по доверенности от 15.11.2021,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ЖКО» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2021г. в размере 330 012,79 руб.; законную неустойку за период с 16.12.2021 по 11.02.2022 в размере 3 730, 51 руб., а также с последующим начислением по дату оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 9 675,00 рублей.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление механизации капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к ООО «ЖКО» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64080311000075 от 01.05.2019 за февраль 2022 года в размере 200 454 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 16.03.2022 по 07.04.2022 размере 1 459 руб. 98 коп., а также неустойки с 08.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер №А57-9950/2022.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление механизации и капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЖКО» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за апрель-май 2022 года в размере 162 874 руб., неустойки за период с 17.05.2022 по 05.07.2022 в размере 1 863 руб. 94 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер №А57-18774/2022.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление механизации и капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Волга». Дела №А57-18774/2022 и № А57-9950/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А57-9950/2022.

Определением суда от 12.12.2022 дела № А57-5680/2022 и №А57-9950/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-5680/2022.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЖКО» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за январь 2022 года в размере 242 964 руб. 28 коп, неустойку за период с 16.02.2022 по 21.03.2022 в размере 5 507 руб. 19 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 руб. Делу присвоен номер А57-8462/2022.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (410031, <...>). Дела №А57-8462/2022 и №А57-5680/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А57-5680/2022.

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО«Саратовэнерго» к ООО «ЖКО» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64080311000075 от 01.05.2019 года за март 2022 года в размере 151 655,89 рублей; законной неустойки в размере 1248,63 рублей за период с 16.04.2022 года по 11.05.2022 года, с последующим начислением по дату оплаты задолженности; государственной пошлины в размере 5587 рублей. Делу присвоен номер А57-12314/2022.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.12.2022 дела № А57-12314/2022 и № А57-5680/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-5680/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, заявитель просит взыскать с ответчика - ООО «ЖКО» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за ноябрь 2021 года - май 2022 года в размере 1 022 715,82 рублей; законную неустойку за период с 16.12.2021 по 06.03.2023 в размере 257 765,17 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, возложить на ответчика.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда от 21.03.2023 выделены в отдельное производство требования ПАО «Саратовэнерго» к ООО «ЖКО» о взыскании законной неустойки за период с 16.12.2021 по 06.03.2023 в размере 257 765,17 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.03.2023 по 14.03.2023, с 14.03.2022 по 21.03.2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Саратовской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». ООО «ЖКО» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> дома Подстанции 23, дом 4, улица Геофизика, дом 4, проспект Строителей, дом 1, Сокурский тракт, дом 6, тракт Песчано-Уметский, дом 10А. 27 мая 2019 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «ЖКО» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 6408031100075 от 24.05.2019.

Указанный договор со стороны ООО «ЖКО» не подписан.

Вместе с тем, в период с ноября 2021 года по май 2022 года ПАО «Саратовэнерго» поставляло электрическую энергию на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ООО «ЖКО» в свою очередь, не возражало против потребления в исковой период электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление на содержание общего имущества жилых домов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора энергоснабжения истец в период ноябрь 2021 – май 2022 года поставлял ответчику электрическую энергию на ОДН.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилого дома к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в многоквартирный жилой дом, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

Следовательно, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354.

Размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном жилом доме, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса напрямую зависит от наличия, либо отсутствия установленного общедомового прибора учета МКД.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось по показаниям общедомовых приборов учета при вычитании объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Оплата электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества жилых домов, ответчиком не производилась.

По расчету истца, сумма долга за спорный период составила с учетом уточнений и представленных расчетов составила 1 022 715,82 руб., которую ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать по настоящему иску.

Суд исходит из того, что в соответствии положениями действующего законодательства общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома); установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. Прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке с документальным оформлением результатов допуска.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка установки и ввода спорных ОДПУ в эксплуатацию. Установка ОДПУ произведена за пределами внешних стен МКД, тогда как заключений об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД на общих собраниях решений о включении наружных сетей в состав общедомового имущества и согласия управляющей организации на разграничение сетей по месту установки прибора учета в ТП, на СТО, на опоре ВЛ. У управляющей компании отсутствует техническая документация на спорные приборы учета, факт передачи данной документации документально не подтвержден.

Судом учитывается, что у управляющей компании отсутствует техническая документация на спорные приборы учета, факт передачи данной документации документально не подтвержден.

Доводы ПАО «Саратовэнерго» об установке приборов учета компетентной сетевой организацией с соблюдением порядка ввода в эксплуатацию не могут быть признаны состоятельными с учетом вышеперечисленных обстоятельств установки ПУ за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях, СТО, на опоре ВЛ, не входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов), что не позволяет признать спорные ОДПУ легитимными в отсутствие решений собраний собственников, принятых в соответствии со статьями 44 - 46 ЖК РФ, и ввиду несоответствия выявленных обстоятельств правилам, содержащимся в пункте 144 Основных положений № 442, пунктах 8 Правил № 354 и № 491; вопрос о достоверности и объективности показаний спорных приборов учета не имеет значения, так как такие приборы учета в силу пунктов 137, 146 Основных положений № 442 не отвечают установленным требованиям и не могут являться расчетными.

С учетом изложенного, истцом не доказана законность применения при определении размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, показаний спорных приборов учета.

В отсутствие общедомовых приборов учета расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> Дома Подстанции 23, д.6, подлежит определению с применением норматива потребления.

Истцом представлен информативный расчет объема и стоимости электроэнергии.

Суд, проверив информативный расчет истца, считает его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии в размере 71490 руб. 35 коп.

В этой связи, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении текста резолютивной части решения от 21.03.2023 судом были допущены технические опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте. Из вышеизложенного следует возможность суда по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, исправить опечатки, допущенные в судебных актах, изготовленных судом.

Учитывая изложенное, суд счел возможным исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения от 21.03.2023 по делу № А57-77205/2022, изложив первый абзац в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2021г. – май 2022г. в размере 71 490 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2021г. – май 2022г. в размере 71 490 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 942 руб., уплаченную по платежному поручению № 14914 от 19.07.2022; в размере 7 046 руб., уплаченную по платежному поручению 5874 от 08.04.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов