Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А12-8275/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» июля 2017 г.

Дело № А12-8275/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, Астраханская обл., Ахтубинский р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 8А, оф. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора гражданки ФИО1, гражданина ФИО2, ФИО3, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключения эксперта

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.07.2016,

от третьих лиц - ФИО2 лично, ФИО3 лично,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза», ответчик), в котором просит признать недействительным заключение № 34-04/15 СТЭ о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает на проведение экспертизы с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, на несоответствие действительности выводов экспертов, вследствие чего нарушены права истца.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 года между экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» и ФИО3 заключен договор № 22-04/15 на проведение строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение № 34-04/15 СТЭ и передано заказчику.

В январе 2017 года истец обратился в ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» для получения заключения по результатам экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

По результатам проведения исследования ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» сделаны выводы, что результаты обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, отраженные в экспертизе № 34-04/15СТЭ ООО «Независимая экспертиза» носят неполный характер, достоверность отдельных полученных результатов не обоснована и требует уточнения.

Ввиду ненадлежащей оценки фактического технического состояния дома нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений, а также истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иных способов, предусмотренных законом. В числе способов защиты нарушенного права законодатель в том числе указывает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое истцом заключение ООО «Независимой экспертизы» № 34-04/15 СТЭ от 07.05.2015 года о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <...> не отвечает указанному выше определению сделки, вследствие чего не может быть признана недействительной.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Предметом оспаривания по правилам гл. 24 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в указанном порядке, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по настоящему делу является экспертное заключение, как документ, содержащий выводы экспертов по вопросам, поставленным на их разрешение.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных участников гражданского оборота, субъектный состав лиц, составивших такое заключение, не подпадает под признаки органов государственной власти, органов местного самоуправления, либо должностных лиц.

Данный документ по существу представляет собой письменно изложенное мнение частных лиц, являющихся специалистами в той или иной области знаний, в силу чего не является актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того из материалов дела следует, что данный документ имеет статус доказательства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Спорное экспертное заключение исследовано судом общей юрисдикции в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела. Оспариваемому заключению, как доказательству по делу, дана оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова