Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А28-5897/2023

126/2023-219563(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5897/2023
г. Киров
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 287 227 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 № 10;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.03.2023;

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (далее - ответчик) о взыскании 287 227 рублей 79 копеек, в том числе 277 220 рублей 15 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, 10 007 рублей 64 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 16, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 21, 47 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), и мотивированы тем, что ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 277 220 рублей 15 копеек задолженности, 88 433 рубля 23 копейки пени.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Западно-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденным приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 N 28, истец является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы водоотведения на территории Советского городского поселения Кировской области и связанных с ней объектов на основании концессионного соглашения от 01.09.2020 № 2.

Ответчик направил истцу уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год от 02.03.2022 № 16-77.

При осуществлении мероприятий по проверке представленной декларации истцом были выявлены нарушения правильности исчисления платы.

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении пояснений и (или) исправлений в декларацию.

25.05.2022 ответчиком представлена уточненная декларация.

По результатам контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «ВВКС» за отчетный период истцом выявлено нарушение правильности заполнения декларации, а именно в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» по объекту код 33-0143-001350-П в строках 12 необоснованно применен коэффициент Кср/Кпр равный 25; в разделе 2. «Расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты» по объекту код 33-0143-001350-П в строках столбца 12 также необоснованно применен коэффициент Кср/Кпр равный 25.

В материалы дела представлен акт от 22.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика требование от 24.06.2022 № ИГ-03-6873 о доначислении и довнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие задолженности по внесению необходимой платы послужило основанием истцу обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2021 году явилось отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (пункт 1 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений пункта 3 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара); информация о реализации природоохранных мероприятий; данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет; декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; информация о программе производственного экологического контроля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на объектах II категории; при этом декларация о воздействии на окружающую среду ответчиком не была представлена.

Согласно пункту 21 Правил № 255 плата при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, при превышении

выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, при превышении объема или массы выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ над указанными в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объектов III категории, а также в случае, указанном в пункте 12(1) настоящих Правил (Ппр), рассчитывается по формуле: где: Mпрi - платежная база за выбросы или сбросы соответствующего i-го загрязняющего вещества, определяемая лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как разница между объемом или массой выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ при превышении их количества, установленного комплексным экологическим разрешением для объектов I категории либо указанного в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, объемом или массой выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, определенных указанными документами, тонна (куб. м).

Лицами, обязанными вносить плату, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, платежная база за выбросы или сбросы i-го загрязняющего вещества определяется как объем или масса выбросов или сбросов в количестве, превышающем объем или массу выбросов или сбросов i- го загрязняющего вещества, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, тонна (куб. м); Кпр - коэффициент к ставкам платы за выбросы или сбросы соответствующего i-го загрязняющего вещества за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, установленных комплексным экологическим разрешением для объектов I категории, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, равный 100.

В силу абзаца 3 пункта 7.8 Приложения № 2 Приказа Минприроды России от 10.12.2020 N 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 3 и от 30 декабря 2019 г. N 899» в строках столбца 8 Раздела 2 Декларации при отсутствии КЭР, непредставлении декларации НВОС, отчета, указывается значение показателя в размере фактического количества сброса загрязняющего вещества в водный объект за отчетный период (в тоннах). Значение показателей по каждой из строк столба 8 Раздела 2 Декларации в данном случае соответствуют значениям показателей в соответствующих строках столбца 5 Раздела 2 Декларации.

В рамках настоящего дела суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сбор загрязняющих веществ по пунктам 12, 21.1 Правил 255, поскольку до даты представления ответчиком декларации о воздействии на окружающую среду, соответствующей требованиям законодательства, при применении коэффициента 25 противоречило бы положениям абзаца 6 части 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды.

Остальные доводы ответчика суд отклоняет, как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт нарушения сроков внесения платы подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика, касающиеся неверного определения истцом количества дней просрочки (638 дней за период с 02.03.2022 по 29.11.2023), а также применения процентной ставки (15%), суд отклоняет, как неподтвержденные.

При этом суд отмечает, что согласно Информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15%.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Ответчик ходатайствует о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, суду не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 10 313 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу

Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 5904157090, ОГРН: 1075904001271, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, д. 34) 277 220 (двести семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 15 копеек задолженности, 88 433 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 23 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова