Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-190887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190887/23-173-1524
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН-Ц" (119634, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 949 999 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 212 758 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН-Ц" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1.6/20 от 05.02.2020 в размере 13 949 999 руб. 72 коп., неустойки за период с 10.03.2023 по 21.08.2023 в размере 2 212 758 руб. 93 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание охранных услуг №1.6/20 от 05.02.2020 (далее – Договор), ООО «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 МЕТРОСТРОЯ" (Заказчик) поручает, а ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН-Ц" (Исполнитель) обязуется оказывать следующие виды услуг:

- охрана имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте Заказчика, указанном в п. 1.2 Договора.

Условия и объем оказываемых охранных услуг определены настоящим Договором и Приложениями к нему (инструкция по охране Объекта – Приложение №1, план-схема охраняемого Объекта – Приложение №2, табель поста – Приложение№3, инструкция о порядке приема и сдачи материальных ценностей на Объекте охраны – Приложение№4, должностная инструкция – Приложение№5), являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.3 Договора).

По завершении каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде Акта об оказании услуг в 2-х экземплярах, который Заказчиком подписывается в течение 5 дней, либо направляется обоснованный отказ , а в случае несвоевременного подписания Акта или несвоевременного направления Исполнителю обоснованного отказа, Акт считается принятым и подписанным Заказчиком (п. 3.1-3.3 Договора).

Стоимость охранных услуг составляет 104 000 руб. в месяц за 1 (один) пост охраны (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата услуг проводится Заказчиком ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно материалам дела, Исполнителем в период действия Договора оказывались охранные услуги и ежемесячно направлялись в адрес Заказчика Акты оказанных услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Оказанные Исполнителем услуги в установленный Договором срок в полном объеме Заказчиком оплачены не были и по состоянию на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 13 949 999 руб. 72 коп.

06.06.2023 Истцом вручена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности (вх.№ВЮ/72-1057/23 от 06.06.2023), неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных Исполнителем услуг в материалы дела не представлено, факт оказания услуг, а также объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, на дату вынесения решения задолженность по Договору в размере 13 949 999 руб. 72 коп. Заказчиком не погашена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не-устойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.13 Договора установлено, что Заказчик несет ответственность перед Исполнителем услуг и выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В представленных возражениях ответчик сослался на несоразмерность установленной Договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки, установленной п. 5.13 Договора, за период просрочки оплаты с 10.03.2023 по 21.08.2023 в размере 2 212 758 руб. 93 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН-Ц" (119634, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 13 949 999 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 72 коп., неустойку в размере 2 212 758 (Два миллиона двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 814 (Сто три тысячи восемьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова