Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А27-29798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27 – 29798/2018

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 012 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами от 14.11.2017 (УПД № 610 от 17.11.2017), 24 430 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 30.12.2017 по 18.12.2018года

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожно – эксплуатационный комбинат», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ», г. Кемерово о взыскании 69 012 рублей долга за оказанные по договору от 14.11.2017года услуги, 24 430 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 25.12.2018года сторонами получена, что подтверждается почтовыми извещениями №650971 27894886, 650971 27 894893, 650971 27 894909 .

14.02.2019года от ООО «Рудничное» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления ООО «ДЭК» к ООО «Рудничное» по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ», г. Кемерово в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами от 14.11.2017 (УПД № 610 от 17.11.2017).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на неполучение от истца претензии, в связи с чем, считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, размер которой считает чрезмерным, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7329 руб. 07 коп. Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате услуг не оспорил, факт оказания истцом в его пользу услуг также не оспаривал.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭУ» (исполнитель) и ООО «Рудничное» (заказчик) заключен договор №13/12 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами от 14.11.2017года, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика платных услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами по предварительной заявке заказчика. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется за фактически отработанное время машин и механизмов на основании действующих тарифов согласно Приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом о сдаче-приемке оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры при условии подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. (п.3.1., п.3.2. договора).

Согласно п.5.1. договора, в случае не выполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты полученных услуг, последний несет материальную ответственность и выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с Приложением к договору, стороны согласовали стоимость услуг дорожной машины комбинированной ДМК-40 на базе КамАЗ 65115 в сумме 1800 руб./час.

Предусмотренные в договоре услуг истцом оказаны и ответчиком приняты на основании УПД №610 от 17.11.2017 года, который подписан сторонами договора без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 69 012 руб.

Оплата услуг заказчиком не произведена. Задолженность составляет 69 012 руб.

Претензия истца (исх. б/н., от 09.11.2018 направлена ответчику по его юридическому адресу посредством почтовой связи 10.11.2018 года, почтовый идентификатор 65000219029981) с требованием оплатить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензия (исх.б/н от 09.11.2018) и почтовая квитанция (почтовый идентификатор 65000219029981) о ее направлении в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела, были исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. С учетом изложенного, доводы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклонен, как необоснованный.

Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выполненные исполнителем и принятие заказчиком услуги подлежат оплате на основании положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора №13/12 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами от 14.11.2017.

Ответчик факт оказания истцом услуг по указанному договору (в т.ч. по УПД №610 от 17.11.2017 не оспорил, доказательств оплаты услуг в размере 69012 руб. в материалы дела не представил.

При отсутствии доказательств оплаты заказчиком оказанных в его пользу исполнителем услуг, заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 69 012 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом заявлены ко взысканию пени в размере 24 430 руб. 25 коп., начисленные за период просрочки с 30.12.2017 по 18.12.2018 года с применением согласованной сторонами ставки пени (п. 5.1 договора – 0,1% в день; 69012 руб. *0,1% * 354 дня просрочки (с 30.12.2017года по 18.12.2018года) .

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. Доводы ответчика, что установленная сторонами мера ответственность нарушает его права, судом отклонен, так как условия договора согласованы самими сторонами договора. Иных доводов и доказательств в обоснование и подтверждение заявления о снижении размера неустойки, а также в обоснование причин нарушения обязательств по оплате, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

С учетом изложенного, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в сумме 24430 руб. 25 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» 69 012 руб. задолженности, 24 430 руб. 25 коп. неустойки (пени) , 3738 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 97 180 руб. 25 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова