Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-136538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136538/18
26 ноября 2018 г.
г. Москва


97-819

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, ЭТ 4 ОФ 8, дата регистрации 16.11.2016 г.)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>, ЭТ 6 КАБ 15, дата регистрации 12.08.1993 г.)

о взыскании денежных средств в размере 2 510 056 руб. 09 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов № 306 от 06.03.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. подписанной генеральным директором ФИО2,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 510 056 руб. 09 коп., из которой: 2 229 437 руб. 00 коп. - основной долг, 222 943,70 руб. – неустойка, 57 675,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору № 306 от 06.03.2017, положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, на обозрение суду представил оригиналы следующих документов: договор и 4 УПД, по которым просит взыскать долг. Устно отказывается от начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОДЕЛО" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ГОРДОРСТРОЙ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 306 от 06.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию материально-технического назначения (далее - товар), наименование, количество, цена, сроки поставки товара определены в Приложениях № 1,2 к Договору, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара в соответствии с п.6.2 Договора производится в течение 20 банковских дней с даты получения от Поставщика товара при наличии у Покупателя оригинальных документов (счет, счет-фактура или УПД, товарная накладная (ТОРГ-12)).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "АВТОДЕЛО" поставило в адрес ООО "ГОРДОРСТРОЙ" товар на общую сумму 18 177 837 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (УПД).

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товара и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора № 306 от 06.03.2017, в связи с чем 10.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от б/д с требованием произвести погашение задолженности по оплате поставленного товара, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная ООО "ГОРДОРСТРОЙ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный уд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что продукция Истцом поставлена, замечания в отношении объема и качества поставленного товара не представлены, оплата продукции ответчиком добровольно не произведена.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, Ответчик указал, что оплата поставленного истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору товара была произведена последним в полном объеме на сумму 15 948 400 руб., отрицая факт поставки товара на заявленную истцом ко взысканию сумму со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих заявок на поставку на данного товара, а также согласованных сторонами существенных условий на поставку партии товара, указав также, что ни счет, ни счет-фактура или УПД в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, по мнению ООО "ГОРДОРСТРОЙ", оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наименование товара, его цена за кубический метр, место доставки товара определены в Протоколе согласования стоимости (Приложение № 2 к Договору).

Учитывая изложенное, стороны достигли согласия по всем существенным условиям. Кроме того, обязательства, принятые сторонами по указанному Договору фактически исполнены, что подтверждается поставкой товара и принятием его уполномоченным на то представителем ответчика, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий у участников сделок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что товарные накладные были подписаны от имени ООО "ГОРДОРСТРОЙ" неуполномоченным лицом, при этом ряд товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, содержит неразборчивые подписи грузополучателя и ее расшифровки, в связи с чем не представляется возможным установить, кем были подписаны данные документы.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору поставки материально-технических ресурсов № 306 от 06.03.2017, товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

При этом Ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных УПД и проведения судебно-технической экспертизы; доказательств того, что представленные в материалы дела УПЛ подписаны неуполномоченным на получение товара лицом ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательств возврата поставленной продукции по УПД, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 229 437 руб. 00 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "АВТОДЕЛО" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 943,70 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы платежа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При этом данным пунктом также предусмотрено ограничение, равное 10% от неоплаченной в срок суммы платежа.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно расчету истца неустойка в связи с ограничением, установленным п. 8.3 Договора, размера неустойки, равным 10%, истец заявил о взыскании суммы в размере 222 943,70 руб., что также исключает основания считать неустойку несоразмерной.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной истцом в рамках Договора поставки материально-технических ресурсов № 306 от 06.03.2017 продукции в материалы дела не представлено, право Истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 675,39 руб. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.4 с. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Вместе с тем, условия Договора содержат п. 8.3, согласно которому в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы платежа.

Таким образом, условиями Договора установлен размер ответственности, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Суд также отмечает, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение ГК РФ недопустимо.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" денежные средства в размере 2 452 380 (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. 70 коп., из которых: 2 229 437 руб. 00 коп. – долг, 222 943 руб. 70 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 733 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова