Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А17-2856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2856/2018
27 сентября 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский консервный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117418, <...>, этаж 1)

о возмещении убытков в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора о качестве,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 25-юр от 10.11.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер» (далее – истец, ООО «Продвагон-Кондитер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский консервный завод» (далее – ответчик, ООО «ЙОКЗ») о возмещении убытков в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора о качестве, мотивировав его следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором поставки № 15-05/16 от 15.06.2016 года ответчик осуществил в пользу истца поставку пищевой продукции: говядины тушеной высшего сорта ГОСТ 32125-2013 ж/б 338 грамм в количестве 14 445 штук по цене 46 рублей 89 копеек за единицу на общую сумму 677 326 рублей 05 копеек.

Данный товар был оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям № 38791 от 05.12.2016 года и № 39819 от 06.12.2017 года.

Полученный от ответчика товар был, в свою очередь, поставлен истцом по государственному контракту № 1616189100762000000000148 от 12.12.2016 года в ФГУ «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

По результатам первичной проверки для установления качества продукции государственный заказчик совместно с представителем истца отобрали пробы из поставленной партии продукции.

Экспертизой товара было выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по органолептическим показателям.

На основании претензий истца ответчиком была принята некачественная продукция в количестве 4 500 штук на сумму 211 005 рублей 00 копеек, но возврат денежных средств за нее произведен не был.

В целях уменьшения задолженности ответчика за возвращенную продукцию истец согласился приобрести у ответчика товар на сумму 37 371 рублей 87 копеек по товарной накладной № 81 от 27.03.2017 года. Помимо этого, ответчик платежным поручением № 776 от 02.06.2017 года произвел частичный возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В результате общий долг ответчика за возвращенный товар составляет 168 633 рублей 13 копеек. Кроме того, стоимость оставшейся на складе истца некачественной продукции ответчика составляет 86 700 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика названные денежные средства в указанных размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 818 рублей 81 копеек, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата этих денежных средств.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения параграфов 1 и 3 главы 30, а также статей 511, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2018 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2856/2018.

В порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018 года, о чем вынесено определение от 07.06.2018 года.

На основании определения от 06.08.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 10.09.2018 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец в ответе на претензию государственного заказчика выразил свое несогласие относительно несоответствия поставленной пищевой продукции требованиям по качеству.

При проведении в дальнейшем экспертизы качества продукции совместно истцом и представителем государственного заказчика, ответчик не был уведомлен и не был привлечен для участия в отборе проб и выборе экспертной организации.

Выводы экспертизы выглядят неубедительными, не содержат в себе информации о массовой доли мяса в образцах, несмотря на то, что в претензии заказчиком было указано на пониженное содержание мяса, а понятие о постороннем запахе продукции носит субъективный характер.

Отметил, что требование о возмещении стоимости товара, находящегося на складе истца, не может быть признано обоснованным, ввиду того, что этот товар поставщику возвращен не был, а в течение более чем полутора лет хранился без реализации, что привело к истечению срока его годности.

Обратил внимание на то, что возвратить денежные средства ответчик возможности не имел по причинам отсутствия оборотных средств.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 15.06.2016 года ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» (поставщик) и ООО «Продвагон-кондитер» (покупатель) заключили между собой договор № 15-06/16 на поставку продукции (с протоколом разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить консервы мясные и мясорастительные в ассортименте (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 поставка продукции должна была осуществляться партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика. При этом заказ покупателя должен был содержать наименование (ассортимент), количество продукции, условия поставки и при необходимости адрес, по которому должна была поставляться продукция (пункт 2.2 договора).

Раздел 3 договора содержит в себе согласованные сторонами условия об ассортименте, количестве и качестве продукции, согласно которым качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации ТР, ГОСТ, ТУ, установленным для данного вида продукции, и быть подтверждено сертификатом соответствия. Срок годности продукции исчислялся со дня её изготовления. Остаточный срок годности товара на момент поставки составлял не менее 4/5 от срока годности на момент изготовления (пункт 3.1 в редакции с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию определялась действовавшими на момент отгрузки продукции ценами поставщика с правом повышения отпускных цен при условии надлежащего уведомления покупателя об этом в срок не менее чем за 30 дней до изменения цены.

Согласно пункту 5.2 договора (с учетом протокола разногласий), платежи за поставляемую по настоящему договору продукцию должна была осуществляться покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

оплата первой партии продукции производится путем предварительной оплаты;

оплата последующих партий – в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 7.1 с учетом протокола разногласий стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора, а также правила территориальной подсудности – арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, в дальнейшем не изменялся, не прекращался, недействительным не признавался, вступил в силу со дня его подписания и действовал до 31.12.2016 года с автоматической пролонгацией на каждый следующий календарный год при отсутствии желания хотя бы одной из сторон от его дальнейшего продления (пункты 8.1-8.2 договора).

Из дела следует, что 30.11.2016 года ответчиком в адрес ООО «Продвагон-кондитер» выставлены два счета на оплату № 251 и 252.

В первом счете истцу предлагалось произвести оплату за товар (ОМ_21 ФИО3 тушеная, в/с, ГОСТ, лит. 338 гр.) в количестве 7 200 штук по цене 46 рублей 89 копеек в общей сумме 337 608 рублей 00 копеек.

Счетом № 252 истцу предложено внести плату за такой же товар в количестве 7 245 штук по цене 46 рублей 89 копеек в общей сумме 339 718 рублей 05 копеек.

Платежными поручениями № 38791 от 05.12.2016 года на сумму 337 608 рублей 00 копеек и № 39819 от 06.12.2016 года на сумму 339 718 рублей 05 копеек истец произвел оплату обоих счетов в полном объеме. Общий размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств составил 677 326 рублей 05 копеек.

Согласно товарной накладной № 201 от 09.12.2016 года ООО «ЙОКЗ» произвело истцу поставку товара: ОМ_21 ФИО3 тушеная, в/с ГОСТ, лит. 338 гр. 45 шт/кор, в количестве 14 445 штук по цене 42 рублей 63 копеек, на общую сумму 677 326 рублей 05 копеек.

Данный товар принят уполномоченным представителем покупателя в полном объеме, без предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждено оттиском печати ООО «Продвагон-кондитер» в товарной накладной, и при рассмотрении дела истцом не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждено, что истец, исполняя условия государственного контракта от 12.12.2016 года № 1616189100762000000000148 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке консервов мясных, заключенного с Федеральным государственным казенным учреждением «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности» (заказчиком), произвел по товарной накладной № 106311 от 15.12.2016 года в пользу заказчика поставку товара (говядину тушеную, в/с, ГОСТ /й-ола/ 338г.\45, в количестве 5 085 кг, по цене 171 рублей 76 копеек, общей стоимостью 960 759 рублей 90 копеек.

В претензии от 17.01.2017 года № 138 заказчик потребовал от истца в срок до 25.12.2017 года произвести замену всего поставленного по вышеназванной товарной накладной товара в связи с его несоответствием условиям договора по качеству, а также оплатить штраф в сумме 96 075 рублей 99 копеек. При этом, заявляя данные претензионные требования, заказчик сослался на протокол испытаний № 5514 от 30.12.2016 года, выполненный испытательным центром государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

Как следует из этого документа, представленная на испытание проба № 5514 товара (консервы мясные стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт», дата выработки: 09.03.2016 года, производства ООО «Йошкар-Олинский консервный завод») не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по результатам органолептических показателей (при нагревании появляется посторонний, не свойственный данному продукту запах и вкус) и физико-химических испытаний (массовая доля белка составляет 7,6 процента, в то время как допустимый минимальный уровень 15 процентов).

25.01.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой, указав на несоответствие поставленного товара условиям о качестве, предложил принять поставленную по товарной накладной № 201 от 09.12.2016 года продукцию.

В претензиях от 05.12.2017 года № 1 и от 09.02.2018 года № 09/02-юр истец изложил свои требования к ответчику в виде погашения в течение 7 дней с момента получения претензий задолженности за возвращенную продукцию в сумме 168 633 рублей 13 копеек, а также вывоза за свой счет оставшегося на складе истца товара ненадлежащего качества и возмещении уплаченной за него стоимости.

Принимая во внимание, что данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Продвагон-кондитер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявил о несоответствии поставленного ему ответчиком по товарной накладной № 201 от 09.12.2016 года товара условиям договора о качестве, а именно, требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по ряду органолептических показателей и физико-химических свойств.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По пункту 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что в соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара он был осмотрен, проверено его качество; следовательно, в данном случае истец принял товар без проверки его качества.

В разделе 4 договора поставки от 15.06.2016 года № 15-06/16 сторонами согласован порядок приемки продукции. Данным разделом регламентировано, что:

претензии по качеству продукции покупатель вправе предъявить в течение всего срока годности продукции. При этом претензия покупателя должна быть подтверждена актом, составленным с участием представителя поставщика или независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком (пункт 4.5 договора).

Межгосударственный стандарт «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (ГОСТ 32125-2013), на несоответствие продукции которому заявил истец, в разделе 6 (Правила приемки) предписывает, в том числе, потребителю право требования проверки показателей по органолептическому контролю, массовой доли мяса и жира, хлористого натрия (поваренной соли), а также массовых долей белка и жира.

Истцом, как следует из дела, закрепленные договором правила приемки товара не исполнены, предоставленное межгосударственным стандартом право требования проверки качества товара не реализовано.

О несоответствии товара согласованным условиям истцу стало известно только из претензии своего контрагента (ФГКУ «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности») от 17.01.2017 года № 138, то есть после того, как истец распорядился поставленной ему ответчиком продукцией.

Доказательства тому, что в распоряжение вышеназванного государственного учреждения по государственному контракту от 12.12.2016 года был передан именно тот товар, какой был поставлен ответчиком, в деле также отсутствуют.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что истцом, а также его контрагентом по государственному контракту не были приняты меры по вызову представителя поставщика спорного товара для проведения его приемки и отбора проб для последующего их представления на испытания. Ответчик в отзыве на иск факт вызова своего представителя отрицает, и данный довод истом не опровергнут.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что протокол испытаний № 5514 от 30.12.2016 года составлен в отношении товара приобретенного истцом у ответчика, и эти недостатки имели место при получении товара истцом.

Суд считает, что неисполнение возложенных законом на покупателя обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину ответчику в виде невыполнения поставщиком условий по поставке товара ненадлежащего качества.

Ссылка истца на то, что ответчик согласился с его претензионными требованиями и принял частично ранее поставленную им продукцию по товарной накладной № 28 от 22.02.2017 года на сумму 211 005 рублей 00 копеек, произвел частичный возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 776 от 02.06.2017 года, а также осуществил в счет уменьшения долга поставку товара по накладной № 81 от 27.03.2017 года на сумму 37 371 рублей 87 копеек, не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки спорного товара с отступлением от условий о качестве.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами определенных экономических отношений, основанных на осуществлении взаимного товарно-денежного оборота, никак не связанного с разрешением конфликтной ситуации по договору от 15.06.2016 года.

Товарная накладная № 28 от 22.02.2017 года не содержит в себе информацию, что передаваемый по ней товар является товаром, ранее поставленным по договору от 15.06.2016 года. Платежное поручение № 776 от 02.06.2017 года свидетельствует о частичной оплате товара, поставленного по этой накладной, но никак не о возврате денежных средств за некачественную продукцию.

Накладная № 81 от 27.03.2017 года на сумму 37 371 рублей 87 копеек не подтверждает, что поставка товара по ней направлена в зачет долговых обязательств ответчика, основанных на спорном договоре от 15.06.2016 года, акт взаимозачета в дело не представлен.

Акт сверки по состоянию на 28.07.2017 года, подписанный сторонами, указывает о наличии на стороне ООО «ЙОКЗ» долга перед истцом за период с 22.02.2017 года по 28.07.2017 года, возникшего в процессе взаимной хозяйственной деятельности, взаимосвязь с поставкой товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 201 от 09.12.2016 года и признание этого факта ответчиком в нем отсутствует.

Представленная в дело переписка между сторонами посредством электронных систем связи также не позволяет с достоверностью подтвердить те доводы, на которые истец ссылался при рассмотрении дела.

Исходя из этого, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают нарушение обязательств со стороны поставщика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих как противоправность поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшую за собой возникновение у истца убытков, так и размер этих убытков, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске о возмещении истцу убытков, также не подлежат удовлетворению требования о начислении в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку противоправность поведения ответчика, основанная на необоснованном удержании денежных средств истца либо уклонении от их возврата, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

По тем же основаниям понесенные истцом судебные издержки в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер» к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский консервный завод» о возмещении убытков в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора о качестве, - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.