Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А66-3830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3830/2019
г. Тверь
08 июля 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, ФИО3, от заинтересованного лица - ФИО4, ФИО5, от третьего лица - ФИО5, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» (г. Тверь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (далее - управление)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 17 от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 17 от 11.12.2018 «О привлечении ООО «ОК Верхневолжский продторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение) в части:

доначисления недоимки по уплате НДС (пункт 2.1.) в сумме 2 621 750 руб., привлечения общества на основании ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 280 815 руб., а также начисления пени в сумме 865 382, 01 руб.;

применения штрафных санкций в размере 111 452,00 руб., в том числе: по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627,00 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825,00 руб., из них: федеральный бюджет - 6 883,00 руб.; бюджет субъектов РФ - 61 942,00 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнения к заявлению, дополнительные документы, дополнительные пояснения, высказался устно.

Ответчик возразил относительно удовлетворения заявленных требований, привел устные доводы, представил дополнительные документы, дополнение к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора поддержало позицию ответчика, представило письменный отзыв, дополнительные пояснения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 18.12.2017 № 18 проведена выездная налоговая проверка ООО «ОК Верхневолжский продторг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2018 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.12.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 2 651 750,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Каскад».

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обжаловало указанное решение налогового органа в части: доначисления НДС в размере 2 651 750 руб., пени в размере 865 382 руб., штраф - 280 815 руб. и применения штрафных санкций в размере 111 452,00 руб. в управление.

Решением от 22.02.2019 № 08-11/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом судом заявлении, общество указывает на тот факт, что выводы налогового органа основаны лишь на анализе взаимоотношений контрагента (ООО «Каскад») с контрагентами второго и третьего звена.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у ООО «Каскад» трудовых и материальных ресурсов, не опровергает реальность хозяйственных операций.

Как указывает заявитель, доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых платежей, материалы дела также не содержат. Налогоплательщик полагает, что представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг контрагентом по перевозке и исчислении с данных услуг НДС.

Обществом в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС в размере 2 651 750,00 руб. за 2014-2016 годы, представлены: договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 26.03.2012 № 2 (далее - договор), счета-фактуры, транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Каскад».

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Получатель груза в заключении договора не участвует.

Согласно статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По условиям заключенного с контрагентом договора, ООО «Каскад» приняло на себя обязательства по: приему заявок на перевозку и экспедированию грузов, произведению расчетов стоимости по данным заявкам в соответствии с согласованными тарифами, информированию заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, обеспечению подачи данных транспортных средств, обеспечению принятия груза к перевозке и перевозку в пункт назначения, передаче заказчику экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме/сдаче груза.

Объем и стоимость услуг заключенного договора, оказанных контрагентом, нашли отражение при оформлении счетов-фактур в виде отражения услуг по автоперевозке. Информацию об оказании ООО «Каскад» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию представленные заявителем счета-фактуры не содержат.

Контрагентом применена налоговая ставка 18 процентов.

По результату проведения проверки, инспекцией установлено отсутствие у ООО «Каскад» (далее - контрагент) работников и транспорта. Указанный факт также подтверждается показаниями руководителя и учредителя ООО «Каскад» (протоколы допроса свидетеля от 12.07.2018 № 108, от 12.07.2018 № 109).

Исходя из пояснений контрагента, грузоперевозки фактически осуществлялись организациями ООО «Солярис» (ИНН <***>), ООО «Стелла» (ИНН <***>), ООО «НПО Синергия» (ИНН <***>), ООО «ТК Альтаир» (ИНН <***>) на основании заключенных с ООО «Каскад» договоров. В подтверждение ООО «Каскад» представило договоры с данными лицами на организацию перевозок грузов, а также акты выполненных работ за периоды: с марта по декабрь 2015 года и июнь-июль 2016 года.

Представленные ООО «Каскад» договоры с ООО «Солярис», ООО «Стелла», ООО «НПО Синергия», ООО «ТК Альтаир» не подтверждают фактическое привлечение указанных лиц непосредственно для выполнения обязательств по перевозке в рамках рассматриваемого договора и на весь период его действия.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Солярис», ООО «Стелла», ООО «НПО Синергия», ООО «ТК Альтаир», инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данных организаций объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности: отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие организаций по юридическим адресам; непредставление документов по требованию налогового органа; непредставление налоговой отчетности либо исчисление налогов в минимальных размерах; непредставление справок формы 2-НДФЛ; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; руководитель ООО «Стелла» является номинальным (протокол допроса свидетеля от 23.11.2015 № 1338).

Банковские выписки по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на счета указанных организаций от ООО «Каскад», перечислены на счета ИП ФИО6, являющегося супругом руководителя ООО «Каскад», а далее физическим лицам и ИП ФИО7 (учредитель ООО «Каскад»).

При допросе (протокол допроса свидетеля от 12.07.2018 № 109) учредитель ООО «Каскад» ФИО7 указала, что для осуществления грузоперевозок привлекался транспорт сторонних организаций, в том числе ООО «Стелла», ООО «ТК Альтаир». С её слов, поиск данных организаций происходил посредством информационной сети «Интернет». Таким же образом велась переписка с данными лицами. Также, свидетель пояснила, что возможно фактически транспортные перевозки осуществлялись ИП ФИО6

Руководитель ООО «Каскад» ФИО8 пояснила (протокол допроса свидетеля от 12.07.2018 № 108), что заявки от ООО «ОК Верхневолжский продторг» поступали в устной форме, грузоперевозки осуществляли транспортные компании ООО «Солярис», ООО «Стелла», ООО «НПО Синергия», ООО «ТК Альтаир», которые обращались в ООО «Каскад». Все переговоры с данными лицами велись по телефону либо посредством сети Интернет. При этом ни телефоны, ни адреса электронной почты не сохранились. Документооборот осуществлялся через водителей. Также свидетель указала, что фактически грузоперевозки для вышеназванных организаций осуществлялись ИП ФИО6, применяющим упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2016 № 551), для осуществления транспортных перевозок им привлекались наёмные водители со своим транспортом. С его слов, составлением налоговой отчетности и «деятельностью ИП ФИО6» занималась его жена - ФИО8 Свидетель пояснил, что в средствах массовой информации размещено объявление ФИО8 о поиске водителей с личным транспортом. Заказчики грузоперевозок обращались к ФИО8, а ИП ФИО6 занимался подбором водителей. Денежные средства поступали на счет ИП ФИО6, а затем на банковские карты водителям.

Инспекцией установлено, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.01.2013 по 13.03.2018 с заявленным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом ИП ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а, значит, не являлся налогоплательщиком НДС.

На требование инспекции от 02.03.2018 № 13-05/16526 ФИО6 представлен договор от 01.01.2014 № 2/1 с ООО «Солярис» на транспортно-экспедиционное обслуживание. Иные документы по взаимоотношениям с ООО «Солярис», ООО «Стелла», ООО «НПО Синергия», ООО «ТК Альтаир» ФИО6 не представлены со ссылками на их отсутствие ввиду прекращения деятельности.

Инспекцией опрошены указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Каскад» водители: индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющимися плательщиками НДС.

Исходя из их показаний (протоколы допросов свидетелей от 27.03.2018 № 37, от 17.07.2018 № 121, от 20.07.2018 № 130, от 29.03.2018 № 39, № 42, № 43, № 45), они действительно участвовали в грузоперевозках для ООО «ОК Верхневолжский продторг». Вместе с тем фактическое сотрудничество осуществлялось ими с руководителем ООО «Каскад», которую свидетели считали диспетчером, либо с ИП ФИО6 по устным заявкам. При этом письменный договор заключался с ИП ФИО6 Денежные средства за оказанные услуги получали от ИП ФИО6

Также водители указали, что документы на перевозку полученного груза выдавались непосредственно на складе ООО «ОК Верхневолжский продторг». После отгрузки один из экземпляров товарно-транспортных накладных водители передавали ФИО6 либо ФИО8

Путевые листы в рамках рассмотрения дела не представлены.

В процессе рассмотрения дела заявителем представлены в материалы дела доверенности ООО «Каскад» выданные физическим лицам в 2014, 2015, 2016 годы. Вопреки условиям договора (п. 2.5 договора) за весь период подобные документы не представлены. Часть из них представлена в период рассмотрения спора.

Суд критически относится к указанным документам, как подтверждающим факт осуществления контрагентом перевозок грузов, в том числе в силу того, что указанные документы оформлены на получение материальных ценностей, также в части выданы на получение продуктов питания. Доказательств наличия трудовых/договорных отношений физических лиц, указанных в доверенностях и контрагента материалы дела не содержат.

Вопреки условий 3 раздела договора, письменные заявки на перевозку грузов также не представлены обществом.

По мнению суда, подготовленные обществом распечатки телефонных звонков, не могут в полной мере являться доказательством наличия взаимоотношений общества и контрагента в рамках заключенного договора в силу отсутствия указанной информации в анализируемых судом документах.

Факт совершения хозяйственной операции по перевозке непосредственно контрагентом не подтвержден.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентам, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество не доказало осуществление реальных операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию непосредственно контрагентом.

По мнению суда, транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых общество претендовало на вычеты по НДС, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием для реализации права на соответствующие налоговые вычеты.

В процессе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод заявителя о пропуске инспекцией срока давности расчета налога на добавленную стоимость (1-4 квартал 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года). Начисление штрафных санкций по НДС произведено ответчиком без учета указанного периода.

Ссылка представителя общества на положения статьи 113 НК РФ применительно к доначислению ответчиком НДС за указанные выше периоды несостоятельна в силу отсутствия прямого указания на то закона.

Относительно применения инспекцией в отношении общества штрафных санкций в размере 111 452,00 руб. (ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825,00 руб., из них: федеральный бюджет - 6 883,00 руб.; бюджет субъектов РФ - 61 942,00 руб.) суд установил следующее.

По мнению заявителя, имеются основания для уменьшения принятых инспекцией штрафных санкций.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция не нашла в приведенных обществом аргументах доводов свидетельствующих о наличии оснований для смягчения примененной ответственности.

По мнению заявителя, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов, первичность привлечения к налоговой ответственности, отсутствие задолженности перед бюджетом, социальная значимость являются достаточными основаниями для снижения вмененных инспекцией санкций.

Ходатайствуя о необходимости уменьшения размера штрафа, общество, о наличии новых смягчающих обстоятельствах не заявило, таких обстоятельств не привело.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязанностей по своевременной уплате (удержанию, перечислению) налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика (налогового агента).

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О отмечено, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив заявленные обществом доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также приняв во внимание тот факт, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения размер налоговых санкций с учетом приведенных обществом смягчающих ответственность не снижен, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и установления его в размере 45 000, 00 руб.

С учетом изложенного, заявленные обществом подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000,00 руб. относятся на инспекцию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 17 от 11.12.2018 в части применения штрафных санкций в размере 111 452,00 руб., в том числе: по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627,00 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825,00 руб., из них: федеральный бюджет - 6 883,00 руб.; бюджет субъектов РФ - 61 942,00 руб., установив их в размере 45 000, 00 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления, отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Обеспечение принятое определениями суда от 20.03.2019, 25.04.2019, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова