Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А49-3850/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3850/2019
6 августа 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лидер Кама" (Арматурный проезд, д 24, ПБЗ 2; Набережные Челны г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (Совхозная <...>, Пенза г., Пензенская обл., 430015; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3643780 руб. задолженности и процентов,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 18.12.2018); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО ПКФ "Лидер Кама" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эколайн" (далее – ответчик), в котором (с учетом уточнений от 25.06.2019, л.д. 115) просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком по платежным поручениям № 1170 от 04.09.2018, № 1468 от 31.10.2018 в общей сумме 3492780 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 149655 руб. 75 коп. за период с 05.09.2018 по 03.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неосновательного обогащения просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, к доводам ответчика – отнестись критически.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку между сторонами имеются договорные обязательства, исключающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: универсального передаточного документа № 13 от 28.12.2018 и договора № 38-17 от 17.07.2018 (л.д. 57, 58, ст. 161 АПК РФ). От ответчика 17.06.2019 поступило заявление, которым он выразил согласие на исключение из числа доказательств договора № 38-17 от 17.07.2018 и УПД № 13 от 28.12.2018, представленных им в материалы дела (л.д. 76).

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключает данные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем они не подлежат оценке судом и не могут быть положены в основу принятого решения по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании счета на оплату № 52 истец 01.09.2018 произвел оплату денежных средств в размере 2837780 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1170 от 04.09.2018. На основании счета на оплату № 57 истец 26.10.2018 произвел оплату денежных средств в размере 806000 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1468 от 31.10.2018.

Данные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договоров (разовых сделок) купли-продажи товаров посредством указания их наименования, количества, стоимости и срока поставки (по факту прихода денег на р/с поставщика) в счетах на оплату № 52 от 01.09.2018 и № 57 от 26.10.2018.

По состоянию на 05.02.2019 ответчик не поставил истцу товары, предусмотренные счетами на оплату № 52 от 01.09.2018 и № 57 от 26.10.2018. В связи с этим 05.02.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе истца от договоров купли-продажи товаров, предусмотренных счетами на оплату № 52 от 01.09.2018 и № 57 от 26.10.2018, оплаченных платежными поручениями № 1170 от 04.09.2018, № 1468 от 31.10.2018, а также требование о возврате денежных средств в сумме 3643780 руб.

По состоянию на 03.04.2019 задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств составила 3492780 руб., ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с использованием ответчиком денежных средств, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата истцу, последним начислены проценты в сумме 149655 руб. 75 коп.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71, 161 АПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению на основании ст. ст. 463, 1102 и ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности удержания денежных средств истца, полученных ответчиком за товар, оплаченный по платежным поручениям № 1170 от 04.09.2018, № 1468 от 31.10.2018 в общей сумме 3492780 руб., но неполученный истцом до момента расторжения договора.

Довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом возникли из договора № 38-17 от 17.07.2018 и УПД № 13 от 28.12.2018, представленных им в материалы дела, суд отклоняет, поскольку с согласия ответчика данные доказательства исключены из числа таковых.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лидер Кама" 3492780 руб. неосновательного обогащения, 149655 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.04.2019 и далее с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" 41212 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.