Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А73-22972/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22972/2019
г. Хабаровск
14 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...> нов., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105118, <...>)

о взыскании 151 123 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (далее – ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», ответчик) о взыскании пени за период с 31.05.2019 по 30.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3419296 от 23.04.2019 на выполнение работ по текущему ремонту автомотрис (в объеме ТР-1) в размере 151 123 руб. 72 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицает факт просрочки обязательств по ремонту автомотрис АДМ-1 № 268 и 517, считает, что пункт 9.3 договора в части начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, произвел расчет неустойки исходя из стоимости работ, по которым нарушены сроки производства, что составило 37 826 руб. 05 коп., указанную неустойку ответчик оплатил в добровольном порядке. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

03.02.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (далее – подрядчик) заключен договор № 3419296 от 23.04.2019, согласно которому, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту автомотрис (в объеме ТР-1) (далее-работы), принадлежащего заказчику на праве собственности, арены или ином законном основании (далее – объект) и передаче их результатов заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и руководствами по текущему ремонту объектов (далее – Руководства), указанными в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 624 986 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.1 договора передача объекта в ремонт и приемка их из ремонта осуществляется на основании плана – графика выполнения работ, являющегося приложением № 3 к договору и акта сдачи-приемки в/из ремонт(а).

В соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) по текущему ремонту подлежат ремонту: автомотриса АДМ-1 № 268 в объеме ТР-1, дата окончания обслуживания 30.05.2019; автомотриса АДМ-1 № 760 в объеме ТР-1, дата окончания обслуживания 31.10.2019; автомотриса АДМ-1 № 517 в объеме ТР-1, дата окончания обслуживания 28.06.2019, автомотриса АДМ-1 № 40 в объеме ТР-1, дата окончания обслуживания 18.10.2019.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком выполнения работ текущего ремонта автомотрис (в объеме ТР-1), сроков выполнения требований заказчика. предъявленного в соответствии с пунктом 4.10 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Работы по проведению текущего ремонта автомотрисы АДМ-1 № 268 должны были быть выполнены в срок не позднее 30.05.2019, до настоящего времени не выполнены.

Работы по проведению текущего ремонта автомотрисы АДМ-1 № 517 должны быть выполнены в срок не позднее 28.06.2019, фактически выполнены 31.10.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 31.10.2019.

В результате нарушения срока по проведению текущего ремонта автомотрисы АДМ-1 № 268 истцом ответчику была начислена неустойка за период с 31.05.2019 по 30.07.2019 в размере 99 124 руб. 16 коп.

В результате нарушения срока по проведению текущего ремонта № 517 за период с 29.06.2019 по 30.07.2019 истцом ответчику была начислена неустойка в размере 51 999 руб. 56 коп.

Всего размер неустойки составил 151 123 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2019 № ИСХ-4192/ДВОСТ НТЭ, от 30.07.2019 № ИСХ-5487/ДВОСТ НТЭ, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков по проведению текущего ремонта автомотрис.

Ответчик указал, что начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является неправомерным, поскольку договор был заключен по результатам закупочной процедуры – открытый аукцион № 413/ОАЭ-ТЭ/19, ответчик не мог повлиять на условия договора.

Ответчик представил лист № 47 аукционной документации открытого аукциона № 413/ОАЭ-ТЭ/19, в пункте 3.25.1 аукционной документации указано, что положения договора (условия и цена) не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона, за исключением случаев, предусмотренных аукционной документацией. При невыполнении победителем аукциона требований данного пункта он признается уклонившимся от заключения договора.

Договор заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ) и все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия.

Договор, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Информация о закупке и проект договора были размещены на электронной площадке «РТС-тендер», следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с ней и условиями предлагаемого к заключению договора.

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Ответчик имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, однако, своим правом не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Тот факт, что ответчик, после того, как был признан победителем аукциона, не мог изменять положения договора (условия и цена) по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона, не может служить доказательством того, что ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в период проведения процедуры закупки.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Однако ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

Таким образом, условия спорного договора, в том числе о начислении неустойки (пени) от всей цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, принято ответчиком при подписании договора, а также ранее при подаче заявки на участие в закупочной процедуре. Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик, заключая договор с соответствующим условием, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался слабой его стороной (был поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия), ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 3305 от 17.12.2019. подтверждающее частичную оплату неустойки в размере 37 826 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 30.07.2019 в размере 113 297 руб. 67 коп. (151 123,72 – 37 826, 05) с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требования после предъявления иска в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3419296 от 23.04.2019 за период с 31.05.2019 по 30.07.2019 в размере 113297 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова