Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А51-13146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13146/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСЕРВИС-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 584 478 рублей 81 копейку

при участии:

от истца (после перерыва) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2024;

от ответчика - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСЕРВИС-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" о взыскании 584 478 рублей 81 копейку, из которых 506 000 рублей основной долг по договору на приемку нефтесодержащих вод №14 от 25.03.2021, 78 235 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на приемку нефтесодержащих вод №14 от 25.03.2021.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку полагает, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 27.03.2024 по делу №А51-3793/2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Пасифик Марин Тролерз» по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

Определением от 01.07.2024 по делу №А51-3793/2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Пасифик Марин Тролерз» несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление Компании Starfish Shipping Service Co рассматривпется как заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» в деле № А51-3793/2024.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае до настоящего времени ответчик банкротом не признан, как и не введена процедура наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком также не заявлялось.

На сновании изложенного суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика и рассмотреть дело по существу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСЕРВИС-ДВ" (Исполнитель) и ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" (Заказчик) заключен договор на приемку нефтесодержащих вод №14 от 25.03.2021, согласно пункту 1 которого, Исполнитель по заявке Заказчика предоставляет услуги по приемке отходов I-IV классов опасности по номенклатуре и расценкам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора оплата выполняемых Исполнителем работ производится по тарифам (ставкам), указанным в Приложении 1.

В зависимости от объема выполненных работ по согласованию сторон оплата производится суммарно за количество собранных отходов (по ставке за единицу, умноженную на объем сданных отходов) и по часовой ставке использования спецтехники.

Документом для оплаты является акт выполненных работ и счет. Оплата производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. Форма оплаты — безналичный расчет.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги.

В подтверждении позиции по делу истцом представлены акт №57 от 21.04.2023, счет на оплату №62 от 21.04.2023, на сумму 330 000 рублей, акт №62 от 21.04.2023, акт №70 от 04.05.2023, счет на оплату №77 от 04.05.2023 на сумму 226 000 рублей, акт №77 от 04.05.2023.

Услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 506 000 рублей.

Истец направил ответчику пенящею об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСЕРВИС-ДВ" (Исполнитель) и ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" (Заказчик) заключен договор на приемку нефтесодержащих вод №14 от 25.03.2021.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: акт №57 от 21.04.2023, счет на оплату №62 от 21.04.2023, на сумму 330 000 рублей, акт №62 от 21.04.2023, акт №70 от 04.05.2023, счет на оплату №77 от 04.05.2023 на сумму 226 000 рублей, акт №77 от 04.05.2023.

Представленные в материалы дела акты №57 от 21.04.2023, №70 от 04.05.2023 подписаны капитаном судна «Владивосток 2000», акты №62 от 21.04.2023, №77 от 04.05.2023 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Представленные в материалы дела документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 506 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 478 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2023 – 04.07.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд полагает, что истцом неверно определены даты начала начисления процентов.

С учетом пункта 3 договора расчет подлежит с 02.05.2023 на сумму 280 000, с 16.05.2023 на сумму 226 000 рублей.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика частично в размере 78 235 рублей 54 копейки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСЕРВИС-ДВ" (ИНН <***>) 584 235 рублей 54 копейки, из которых 506 000 рублей основной долг, 78 235 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 684 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова