Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А78-1499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1499/2019
г.Чита
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Губернатора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно с Городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования, администрации городского округа «Город Чита» и комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края задолженности по муниципальному контракту на возмещение затрат от 10.07.2018 № 50-Д в размере 762 718 руб., пени с 06.09.2018 по 15.03.2019 в размере 36 915 руб. 55 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика 1: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика 2: представитель не явился;

от ответчика 3: представитель не явился;

от ответчика 4: ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2018;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 29.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет по финансам, ответчик 1), комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет городского хозяйства, ответчик 2), администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация, ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по муниципальному контракту на возмещение затрат от 10.07.2018 № 50-Д в размере 762 718 руб., пени с 06.09.2018 по 15.03.2019 в размере 36 915 руб. 55 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Губернатора Забайкальского края (далее – третье лицо).

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов, ответчик 4).

В судебном заседании 24.04.2019 протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с Городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам за счет казны муниципального образования, администрации и комитета городского хозяйства, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 762 718 рублей 00 копеек, пени за период 06.09.2018 по 15.03.2019 в размере 36 915 руб. 55 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная с 16 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 993 руб. 00 коп.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель комитета по финансам исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 72), в которых указано на завышенный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что произошедшее в 2018 году наводнение территории города с числом пострадавших 7 100 человек и объемом расходов на проведение аварийно-восстановительных работ по временным сооружениям в сумме 33 млн. руб., ремонт дорог и мостов в сумме 107,9 млн. руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» подпадает под категорию федерального характера, поэтому исковые требования подлежат взысканию с Российской Федерации, сослался на судебную практику по делу № А74-247/2017.

Комитет городского хозяйства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на исковое заявление (л.д. 91) указал, что получил задание на привлечение автобусов путем обращения к предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки по нерегулируемым тарифам, на которое откликнулся в том числе истец; с расчетом исковых требований согласны, замечаний по путевым листам не имеется. Сославшись на положение о комитете городского хозяйства, обратил внимание на финансирование из бюджета городского округа «Город Чита», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению также за счет комитета по финансам.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель Министерства финансов исковые требования не признал, просил в исковых требованиях, заявленных субсидиарно к ответчику 4, отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Забайкальский край не является стороной контракта, не отвечает по обязательствам муниципального образования, обратил внимание на отсутствие нормативного обоснования привлечения Министерства финансов к субсидиарной ответственности, полагает, что с учетом количества пострадавших лиц и размера материального ущерба рассматриваемая чрезвычайная ситуация носила федеральный характер, поэтому финансовое обеспечение мер по ликвидации её последствий является расходным обязательством Российской Федерации, обращает внимание на отсутствие доказательств финансирования Забайкальского края за счет федеральных бюджетных средств.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в пояснениях от 01.04.2019 (л.д. 103), указав, что муниципальный контракт заключен сторонами на оказание транспортной услуги в количестве и объеме, необходимом для организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайной ситуации природного характера (паводка) согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 3.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 № 45 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации» (далее – постановление Губернатора № 45) с 09.07.2018 на территории края в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территории и населенных пунктов, введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 73-74). Согласно пункту 3 постановления Губернатора № 45 органам местного самоуправления рекомендовано, в том числе ввести соответствующие режимы функционирования в границах территорий муниципального образования, а также выполнить другие мероприятия.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 09.07.2018 № 224-а на территории городского округа «Город Чита» с 09.07.2018 введен режим функционирования Читинского городского звена территориальной подсистемы РСЧС Забайкальского «Чрезвычайная ситуация» (л.д. 106).

Согласно пункту 3 решения от 09.07.2018 № 24 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы (далее – решение от 09.07.2018 № 24) (л.д. 75-76) и.о. заместителя руководителя администрации – председателю комитета городского хозяйства ФИО6 поручено организовать привлечение 10 автобусов для проведения возможной эвакуации населения из угрожаемых районов и 1 автобуса для подвоза имущества на ПВР. Совместно с МКУ «Управление по делам ГОЧС городского округа «Город Чита» организовать с 19.00 09.07.2018 дежурство по 2 автобуса в 3 дачных кооперативах, расположенных на берегу реки Чита в Центральном административном районе, 1 дачного кооператива в Железнодорожном административном районе и в районе ул. 3-я Шубзаводская.

Решением от 15.07.2018 № 27 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы (л.д. 77) пункт 3 решения от 09.07.2018 № 24 дополнен подпунктом 3.4, согласно которому в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации осуществлять закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур в соответствии со статьями 80 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (л.д. 77).

Во исполнение решения от 09.07.2018 № 24 между комитетом городского хозяйства (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 10.07.2018 заключен муниципальный контракт на возмещение затрат № 50-Д (далее – контракт) (л.д. 31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление транспортной услуги для перевозки (эвакуации) населения из угрожаемых районов, дежурства на автобусах в дачных кооперативах, расположенных на территории городского округа «Город Чита». Заказчик обязуется возместить исполнителю затраты, связанные с предоставлением транспортной услуги (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта цена определяется из расчета 1 машино-час в размере 814 руб. и распространяется на все марки автомобилей.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных услугах и предоставления исполнителем заказчику путевых листов и счетов-фактур возместить исполнителю понесенные затраты.

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель и заказчик несут ответственность по контракту в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В обоснование фактического оказания услуг заказчику исполнителем предоставлены путевые листы (л.д. 32-61), двусторонний акт выполненных работ от 06.08.2018 № 17 на сумму 762 718 руб. (л.д. 63), счет на оплату от 06.08.2018 № 18 (л.д. 62).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг предпринимателем в адрес комитета городского хозяйства 29.10.2018 передана претензия (л.д. 64).

В адрес администрации, комитета по финансам также 29.10.2018 направлены претензии с предложением оплатить оказанные предпринимателем услуги (л.д. 65, 66).

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности, пени ввиду несвоевременной оплаты задолженности и судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, проверив расчет задолженности, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет комитета городского хозяйства по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям сторон, возникшим по контракту, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно: а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; б) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; в) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; д) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; е) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; ж) содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; з) создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; к) устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона; л) участвуют в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; м) создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; н) осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку оказанной услуги; 2) оплату заказчиком оказанной услуги; 3) взаимодействие заказчика с исполнителем при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения исполнителем или заказчиком условий контракта. Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление Губернатора № 45, постановление администрации городского округа «Город Чита» от 09.07.2018 № 224-а, контракт, путевые листы, акт выполненных работ от 06.08.2018 № 17, подписанный сторонами контракта без разногласий, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг по эвакуации населения из подтопленных районов, подвозу имущества в целях оснащения пунктов временного размещения пострадавших подвозу продуктов питания на пункты временного размещения пострадавших, транспортировке личного состава формирований спасателей к местам выполнения аварийно-спасательных работ, круглосуточному дежурству с целью экстренной эвакуации жителей, доставке комиссий с целью оценки ущерба пострадавших, иных транспортных услуг, необходимых для устранения ЧС, в общем количестве 937 часов на общую сумму 762 718 руб. и удовлетворении исковых требований за счет комитета городского хозяйства (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310, 779-781 ГК РФ, статьи 3, 93, 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 41, 64, 65, 68, 75, 81, 89, 161 АПК РФ).

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения комитета городского хозяйства к ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг по контракту в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 4.1 контракта, а также на основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 06.09.2018 по 15.03.2019 в размере 36 915 руб. 55 коп. с последующим начислением пени с 16.03.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на неоплаченную сумму задолженности по день её фактической оплаты (статьи 12, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 708 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ, пункт 65, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Судом не установлено оснований для освобождения комитета городского хозяйства от ответственности по контракту на основании статьи 401 ГК РФ, а также обстоятельств для уменьшения ответственности указанного ответчика 2 по правилам статьи 404 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 45 постановления № 7).

Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ответчиков 1-3, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не обосновано применение солидарной ответственности к ответчикам 1-3 ни со ссылкой на положения закона, ни на условия контракта.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитета городского хозяйства (далее – Положение) комитет является органом управления администрации городского округа «Город Чита», является муниципальным казенным учреждением, созданным в целях осуществления управленческих функций (л.д. 94-102). Финансирование обеспечения комитета осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа на сновании бюджетной сметы. Собственником имущества является городской округ в лице администрации и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа в пределах предоставленных полномочий (пункт 7.2 Положения).

В силу положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенные учреждения являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выступают в суде в качестве истца и ответчика, само по себе заключение муниципального контракта казенным учреждением в публичных интересах не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности с казны публично-правового образования и обращения взыскания на средства бюджетной системы в ином порядке, чем предусмотрено статьей 242.5 БК РФ.

Из положений пункта 9 статьи 242.5 БК РФ следует, что обязательным условием для привлечения главного распорядителя к предусмотренной бюджетным законодательством субсидиарной ответственности является неисполнение судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению.

В связи с тем, что истцом – кредитором исковые требования к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю) о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено, то суд, действуя в пределах заявленных требований, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет комитета городского хозяйства.

Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации – Забайкальский край не является стороной контракта, не отвечает по обязательствам муниципального образования.

Ссылаясь на положения Закона № 68-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», учитывая информацию Губернатора Забайкальского края от 116.07.2018 № 1345-НЖ, направленную в аппарат Правительства РФ, письмо МЧС России от 28.11.2018 № 43-8278-5, исходя из суммы материального ущерба, причиненного паводком, суд поддерживает позицию комитета по финансам и Министерства финансов о том, что чрезвычайная ситуация носила федеральный характер, финансовое обеспечение последствий ликвидации которой является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств того, что Министерство финансов несет в порядке статьи 399 ГК РФ субсидиарную ответственность по предъявленному исковому требованию, истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Сведения, подтверждающие выделение из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований бюджету Забайкальского края для возмещения затрат на аварийно-спасательные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий, в том числе понесенных муниципальным образованием, в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет комитета городского хозяйства. В иске к муниципальному образованию Городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам, а также к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов следует отказать.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование представил, договор об оказании юридических услуг от 25.10.2018 № 01ок/2018, расходный кассовый ордер от 25.10.2018 на сумму 15 000 руб., доверенность представителя ФИО2 (л.д. 30, 67, 68).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика – комитета городского хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях, объем выполненной работы, включая составление претензий, искового заявления, письменных пояснений (л.д. 80-81), заявления об уточнении исковых требований, суд полагает требования о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Ответчик 2 в возражениях на иск ссылался на чрезмерность и необоснованность судебных издержек. Вместе с тем документы в обоснование указанных доводов комитет городского хозяйства не представил.

При подаче искового заявления истцом оплачено 18 993 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 06.02.2019 – л.д. 9).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 18 993 руб. подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 762 718 руб. основного долга по муниципальному контракту на возмещение затрат от 10.07.2018 № 50-Д, пени с 06.09.2018 по 15.03.2019 в размере 36 915 руб. 55 коп. с последующим начислением пени с 16.03.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на неоплаченную сумму задолженности по день её фактической оплаты, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 18 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному образованию Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн