Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А73-20671/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20671/2022
г. Хабаровск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400050631, ИНН <***>; адрес места жительства: 391539, Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682707, <...>)

о взыскании 8 974 597 руб. 53 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 501 092 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 28.10.2022 № 2,

от ООО «Правоурмийское» – ФИО4 представитель по доверенности от 12.07.2022 № 97-07/22ПУ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее – ответчик, ООО «Правоурмийское») о взыскании 8 954 156 руб. 28 коп., из которых: 8 887 500 руб. 03 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.11.2021 № 03-11/21 ПУ и 66 656 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 10.09.2022 по 23.11.2022 (75 дней), с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.11.2022. Кроме того, истец просит возместить 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20671/2022, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2023 в 15 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: отказался от искового требования о взыскании основного долга в сумме 8 887 500 руб. 03 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, а также просит взыскать с ответчика 87 097 руб. 50 коп. неустойки (пени), начисленные по день фактической оплаты задолженности – за период с 10.09.2022 по 16.12.2022 (98 дней). Также, истец просит возместить 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частичный отказ от иска и уточнение размера иска в части взыскания неустойки (пени) судом принимается к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Определением от 02.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2023 в 10 часов 40 минут.

29.03.2023 ООО «Правоурмийское» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» (вх. № 50847) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 501 092 руб. 29 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 03-11/21 ПУ от 03.11.2021.

Определением от 04.04.2023 встречный иск ООО «Правоурмийское» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.06.2023 в 16 часов 00 минут.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований; встречный иск полагал необоснованным по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ООО «Правоурмийское» в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску, привел дополнительные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2021 между ООО «Правоурмийское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 03-11/21 ПУ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором работы «Строительство модульного рудосортировочного комплекса № 1» на объекте ООО «Правоурмийское», расположенном по адресу: РФ, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, 120 км от п. Сулук (далее - Работы) с использованием материалов или давальческих материалов, а также сдать результат работ Заказчику в установленном договоре порядке с приложением всей относящейся к работам документации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2022) установлен срок выполнения работ – с момента заклчюения договора и до 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ формируется на основании утвержденных заказчиком смет, является твердой и изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 14 007 350 руб. 45 коп. Стоимость работ включает в себя все причитающиеся подрядчику вознаграждение, издержки, стоимость материалов, а также все затраты, связанные с организацией работ по выполнению Технического задания, технических условий на подключение к электросетям и инженерным коммуникациям непосредственно на объекте.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.1 договора:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 4 202 205 руб. 14 коп. НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и на основании полученного заказчиком выставленного счета подрядчика;

- окончательный расчет в сумме 9 805 145 руб. 31 коп., НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней со дня подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату.

В ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, между сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 и № 4 от 06.05.2022, а также № 5 от 05.07.2022.

Согласно условий дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2022, подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по строительству модульного рудосортировочного комплекса № 1 (бункер исходной группы V=17 м3) на объекте ООО «Правоурмийское».

Стоимость дополнительных работ по договору формируется на основании утвержденных заказчиком локального сметного расчета (Приложение №6), является твердой и изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 755 720 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения данных дополнительных работ установлен с 06.05.2022 по 25.05.2022 с правом досрочного выполнения.

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 06.05.2022, подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по строительству модульного рудосортировочного комплекса № 1 (бункер дробленной руды V=10,5 м3, конвейер CV06) на объекте ООО «Правоурмийское».

Стоимость дополнительных работ по договору формируется на основании утвержденных заказчиком локального сметного расчета (Приложение №6), является твердой и изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 750 298 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения данных дополнительных работ установлен с 06.05.2022 по 25.05.2022 с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.07.2022 к договору определена стоимость выполняемых дополнительных работ по договору в размере 1 510 329 руб. 91 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения данных дополнительных работ установлен – в течение 20 дней с даты подписания соглашения с правом досрочного выполнения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 стороны досрочно расторгли договор подряда № 03-11/21ПУ от 03.11.2021.

Как указал истец в первоначальном иске, во исполнение своих обязательств по договору Подрядчик выполнил, а Заказчик работы на общую сумму 28 086 338 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

Обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок Заказчик не исполнил. Задолженность ООО «Правоурмийское» перед ИП ФИО2 по оплате выполненных работ составила 8 887 500 руб. 03 коп.

Пунктом 14.1.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятых работ в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы долга).

Претензией от 31.10.2022 исх. № 27 предприниматель ФИО2 требовал в течение 3 календарных дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности.

ООО «Правоурмийское» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании с ООО «Правоурмийское» долга в размере 8 887 500 руб. 03 коп. и неустойки в размере 67 771 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Правоурмийское» произведена оплата задолженности в размере 8 887 500 руб. 03 коп. платежным поручением № 6545 от 16.12.2022, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга и уточнил размер искового требования о взыскании неустойки (пени) до 87 097 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обоснование заявления о частичном отказе от иска ИП ФИО2 указал на погашение ответчиком задолженности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ ИП ФИО2 от иска.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 8 887 500 руб. 03 коп. подлежит прекращению.

В свою очередь, ООО «Правоурмийское», предъявляя встречный иск, в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение подрядчиком – ИП ФИО2 срока выполнения работ по актам о приемке выполненных работ № 2 от 21.06.2022, № 3 от 21.06.2022 и № 4 от 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора, подрядчик за нарушение сроков начала и окончания работ, допущенных по его вине, оплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

ООО «Правоурмийское» на основании пункта 14.2.1 начислило за нарушение срока выполнения ИП ФИО2 работ по договору неустойку (пени) в размере 501 092 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Правоурмийское» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (пени) в размере 501 092 руб. 29 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания неустойки, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются помимо условий договора подряда от 03.11.2021 № 03-11/21 ПУ нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятых работ в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы долга).

Факт нарушения ООО «Правоурмийское» (заказчиком) срока оплаты выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6545 от 16.12.2022 на сумму 8 887 500 руб. 03 коп. и ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 14.1.1 договора, исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 10.09.2022 по 16.12.2022. Согласно расчету истца, пеня составила 87 097 руб. 50 коп.

Судом расчет пени истца проверен, является верным.

Довод ООО «Правоурмийское» относительно не представления доказательств направления заказчику предусмотренного договором комплекта документов, необходимых для осуществления расчетов несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по оплате выполненных работ предусмотрена в течение 10 рабочих дней со дня подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию пени ответчик не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах уточненное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Правоурмийское» неустойки (пени) в размере 87 097 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «Правоурмийское» о взыскания неустойки, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора, подрядчик за нарушение сроков начала и окончания работ, допущенных по его вине, оплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

Факт нарушения ИП ФИО2 (подрядчиком) срока выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 21.06.2022, № 3 от 21.06.2022 и № 4 от 02.08.2022.

ООО «Правоурмийское» на основании пункта 14.2.1 начислило за нарушение срока выполнения ИП ФИО2 работ по договору неустойку (пени) за период с 26.05.2022 по 02.08.2022 в размере 501 092 руб. 29 коп. исходя факта принятия заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ № 2 от 21.06.2022, № 3 от 21.06.2022 и № 4 от 02.08.2022.

Судом расчет неустойки (пени), выполненный ООО «Правоурмийское» проверен, является арифметически верным.

Возражения ИП ФИО2 на встречный иск с указанием на долгое согласование исполнительной документации (сметных расчетов и технических заданий) не приняты судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать возражения ИП ФИО2 обоснованными.

Учитывая установленный факт исполнения обязанности по выполнению работ с нарушением срока, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Довод ИП ФИО2 со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 497 с указанием на то, что штрафные санкции не подлежат начислению, так как вытекают из обязательств, возникших до введения моратория, суд полагает ошибочным в виду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства подрядчика по выполнению работ возникли после введения Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку дополнительные соглашения на спорный объем работ заключены между сторонами в мае и июне 2022 года, а сроки работ по ним установлены с мая по август 2022 года.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом по встречному иску необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения представителей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае установленный в договоре процент неустойки для подрядчика (0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Принимая во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (согласно пункту 14.1 договора ответственность заказчика установлена в размере 0,01% за каждый день просрочки, и ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 021 руб. 84 коп., рассчитав ее по ставке 0,01 % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока по каждому дополнительному соглашению.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование ООО «Правоурмийское» по встречному иску о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (пени) за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично в размере 10 021 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску следует отказать.

ИП ФИО2 заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 18-10 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Гломарк» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик); счет-фактура № 22 от 26.12.2022; платежное поручение № 354 от 12.12.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

- направленные на досудебное урегулирование спора по задолженности ООО «Правоурмийское» перед заказчиком в рамках договора подряда № 03-11/21ПУ от 03.11.2021;

- направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО «Правоурмийское» задолженности, а также договорной неустойки по договору подряда № 03-11/21ПУ от 03.11.2021;

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными доказательствами подтверждается факт предпринимателем ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что понесённые ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. соответствуют разумным пределам и являются обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 по первоначальному иску удовлетворены, судебные издержки предпринимателя в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Так, учитывая удовлетворение первоначального иска, с ООО «Правоурмийское» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 771 руб. 00 коп.

По встречному иску с ООО «Правоурмийское» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с ООО «Правоурмийское» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 281 824 руб. 66 коп.

С ООО «Правоурмийское» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в размере 102 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от первоначального иска.

Прекратить производство по делу в части искового требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 8 887 500 руб. 03 коп.

Уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400050631, ИНН <***>) неустойку в размере 87 097 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 771 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., всего 304 868 руб. 50 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400050631, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 021 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб. 00 коп., всего 23 043 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400050631, ИНН <***>) 281 824 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин