Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-26153/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взсыкании, с учетом уточнения, 1.132.948руб.90коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018г. по июнь 2021г., 643.403руб.33коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2018г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 22.08.2022г., пени по день фактической оплаты.

Судом принят встречный иск об обязании ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» произвести перерасчет начислений за ЖКУ за период с августа 2018г. по июнь 2021г. и отменить начисления за указанный период на сумму 790.441руб.26коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» в соответствии с договором управления МКД №Ф-3 от 28.02.2017г. является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик является собственником машиномест общей площадью 481,2 кв.м – на основании определении Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020г. по делу № А41-4000/16.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 21.02.2017г.) установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, утверждены объемы и перечни работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал истец, он как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что к оплате предъявлены следующие услуги:

- плата за содержание и техническое обслуживание за период с августа 2018г. по июнь 2021г. – 790.441руб.26коп.

- плата за отопление в виде тепловых потерь в сетях в отношении находящихся в помещении паркинга труб отопления за период с октября 2018г. по май 2019г. – 304.888руб.02коп.

- плата за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение – в отношении мест общего пользования 57.303руб.35коп.

Расчет произведен исходя из площади помещений 766,6кв.м (площадь принадлежащих ответчику машиномест 481,2 кв.м плюс площадь общего имущества паркинга пропорционально площади принадлежащего ответчику имущества).

Начисленный истцом размер платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение – в отношении мест общего пользования ответчиком оспаривается в части правильности исчисления расчетной площади, полагает, что расчет следует производить исходя из площади принадлежащих ответчику машиномест 481,2 кв.м - без площади общего имущества паркинга.

Между тем, суд полагает обоснованным примененный истцом порядок начисления платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в отношении мест общего пользования, в связи с чем требования о взыскании недоплаты за данную услугу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Начисленный истцом размер платы за техническое обслуживание оспаривается ответчиком до 2020г. (август), поскольку в период 2018,2019г.г. техническое обслуживание паркинга истцом не производилось, о чем прямо сообщается в письме №01-04/409 от 20.08.2018г. (т.1 лд 76).

Ввиду того, что техническое обслуживание паркинга до 2020г. истцом не производилось, при отсутствии доказательств обратного, требования о взыскании задолженности за 2018,2019г.г. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст.328,781 ГК РФ обязательство по оплате неоказанных услуг у ответчика не возникло.

При этом истцом, по мнению суда, неправомерно применен дифференцированный способ исчисления платы за техническое обслуживание исходя из площади помещений 766,6кв.м (площадь принадлежащих ответчику машиномест 481,2 кв.м плюс площадь общего имущества паркинга пропорционально площади принадлежащего ответчику имущества) по сравнению со способом начисления платы за аналогичные услуги, применяемый к собственникам жилых помещений того же МКД.

Взысканию подлежит плата за техническое обслуживание паркинга за 2020г., 2021г.г., исходя из площади принадлежащих ответчику машиномест, поскольку ответчик в силу закона не может являться собственником общего имущества паркинга (проезды, прохода, места общего пользования).

Начисленная истцом плата за отопление оспаривается ответчиком ввиду неоказания услуги отопления, поскольку отопительные приборы в паркинге отсутствуют, а сам по себе факт прохождения через подвальное помещение трубопроводов системы отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии (позиция Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.09.2015 по делу №304-ЭС15-11227).

Как установлено судом, истцом предъявлены к оплате тепловые потери в сетях в отношении находящихся в помещении паркинга труб отопления за период с октября 2018г. по май 2019г.

При этом из материалов дела усматривается, что собственникам жилых помещений МКД такие потери к оплате не выставлялись. Обоснования выставления к оплате тепловых потерь исключительно собственникам машиномест истцом не представлено.

Полагая указанные теплопотери подлежащими компенсации ответчиком как собственником машиномест пропорционально принадлежащей ему площади машиномест, суду не представляется возможным установить размер такой платы из расчета общей площади МКЖ и размера платы, подлежащей внесению всеми собственниками помещений МКД.

При таких условиях требования истца в данной части не могут быть удовлетворены судом.

В части взыскания неустойки суду не представляется возможным произвести ее перерасчет от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом, в связи с чем суд произвел перерасчет пени за период с даты возникновения задолженности в полном объеме – 26.08.2021г. по 31.03.2022г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с применением ставки постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взсыкании оплаты за ремонт мягкой кровли не имеет правового значения, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Рассматривая требования по встречному иску об обязании ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» произвести перерасчет начислений за ЖКУ за период с августа 2018г. по июнь 2021г. и отменить начисления за указанный период на сумму 790.441руб.26коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 №308-ЭС19-26273 по делу №А53-41505/2018), а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений сторон, касающиеся определения стоимости услуг, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 №307-ЭС16-19230 по делу №А42-91 10/2015.

Таким образом, спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, и именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДОБРЫЙ ДОМ»:

- 316.602руб.78коп. задолженности,

- 50.437руб.25коп. пени,

- неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 316.602руб.78коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки

- 10.341руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.