Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-27602/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 26.11.2019 года Дело № А50-27602/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (614014, <...>) о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены (ходатайство), от ответчика: не явились, извещены (ходатайство),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово- промышленная компания" (далее – Истец, Цедент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (далее – Ответчик, Цессионарий) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1/Ф от 18.05.2018 г. в размере 2 150 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 565,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 585 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца и Ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ООО «МГМ») (далее - Цессионарий) и ООО «Региональная торгово-промышленная компания» (далее - Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/Ф от 18.05.2018 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по Договору поставки от "09" января 2013 г. № 280/ПЗ/13, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический

завод «Камасталь» (далее «Первоначальный договор» и «Должник» соответственно).

Пунктом 1.2. договора установлено, что размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 2 756 000,00 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов № б/н от 18.05.2018 г., подписанным между Цедентом и Должником.

Пунктом 2.2. договора уступки права (цессии), оплата указанной в п. 2.1 настоящего Договора суммы производится в течение 60-ти (шестидесяти) дней с даты подписания акта приёма-передачи документов, указанного п. 1.3. настоящего договора.

Акт приёма-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № 1/Ф от 18.05.2018г. составлен и подписан сторонами договора 24.07.2018 г.

соответственно оплата суммы, указанной в п.2.1. договора, должна быть произведена не позднее 22 сентября 2018г.

27.06.2019г. в адрес ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» была направлена претензия с требованием оплаты оставшейся суммы долга по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1. договора уступки прав (цессии), за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ответчик произвёл частичную оплату сумму долга платёжным поручением № 5278 от 24.08.2018г. в размере 492 000.00 руб. и платёжным поручением № 5774 от 06.12.2018г. в размере 113 200,00 руб.

Таким образом, сумма долга в настоящий момент составляет 2 150 800,00 руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22 сентября 201 8г. по 22 ноября 2019г. составил 189 565,04 руб.

Неисполнение требования Истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Возражая по доводам Истца Ответчик направил через систему «Мой арбитр» отзыв, согласно которому задолженность в размере 2 150 800 руб. не оспаривает, подтверждает. Считает, что Истцом неверно произведен расчет процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ в части начала течения срока. Ответчик представил контррасчет. Кроме того, считает, что Истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку не приложены доказательства направления и получения Ответчиком претензии.

Рассмотрев доводы Ответчика в части несоблюдения претензионного порядка, суд отклоняет данный довод, поскольку Истцом в материалы дела представлена Претензия от 27.06.2019 г. № 422-19 РТПК (л.д.12), в доказательство направления претензии Истцом представлены Опись вложения (ценное письмо) со ссылкой на претензию № 422-19 РТПК от 27.06.2019 г. с оттиском Почты России, а также Кассовый чек (л.д. 13).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным

сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении Истцом претензионного порядка.

Относительно доводов Ответчика о неверном определении начала течения срока суд пришел к следующим выводам.

Акт приёма-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № 1/Ф от 18.05.2018г. составлен и подписан сторонами договора 24.07.2018 г. Пунктом 2.2. договора уступки права (цессии), оплата указанной в п. 2.1 настоящего Договора суммы производится в течение 60-ти (шестидесяти) дней с даты подписания акта приёма-передачи документов, указанного п. 1.3. настоящего договора. Таким образом, Ответчик обязан был провести оплату в период с 25.07.2018 г. по 22.09.2018 г., следовательно 23.09.2018 - первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 22.09.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 22.09.2018, является 23.09.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 25.09.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Судом, с учетом уточнения Истца в части периода нарушения срока оплаты, самостоятельно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен на сайте Арбитражного суда Пермского края:

2 264 000 (25.09.2018 – 06.12.2018) = 33 960 руб.; 2 150 800 (07.12.2018 – 22.11.2019) = 154 209,42 руб.

На основании вышеизложенного, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 150 800 руб. – задолженность, 188 169 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово- промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 150 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 169 руб. за период с 25.09.2018 г по 22.11.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина