Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-202381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202381/2022-83-1095
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1095), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фармконтракт" (ИНН <***>) к компании INOXPA SOLUTIONS SRL. (Республика Молдова) о расторжении контракта № АСТ-03480-S8W3.3 от 16.11.2017, взыскании денежных средств в размере 49 489,13 евро,

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармконтракт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к INOXPA SOLUTIONS SRL (далее – ответчик) о расторжении контракта № АСТ-03480-S8W3.3 от 16.11.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 43 848 евро., неустойки в размере 4 384,80 евро и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 256,33 евро.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены. Суд отмечает, что по юридическому адресу ответчика судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Контракт №АСТ-03480-S8W3.3 от 16.11.2017.

Согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель купить на условиях поставки УЧЦ Кишинев, Республика Молдова (Инкотермс 2010) товар, указанный в Приложениях №№1,2,3 к Контракту.

27.11.2017 истец перечислили ответчику денежные средства в размере 43 848 евро, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту, предоставленной ПАО «Росгосстрах Банк» от 11.11.2020, справкой о валютных операциях от 27.11.2017, а также Актом проверки Внуковской таможни №10001000/23122070000070 от 23.12.2020.

Продавец в свою очередь не обеспечил поставку товара в пользу Покупателя и не вернул уплаченные за него денежные средства, в связи с чем 15.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и подписания соглашения о расторжении договора.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказана передача истцу товара.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд считает требование о расторжении контракта № АСТ-03480-S8W3.3 от 16.11.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 43 848 евро, а ответчиком доказательств какого – либо встречного исполнения не представлено, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в размере 43 848 евро.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 384,80 евро, основанное на положениях п. 6.2. Контракта и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 256,33 евро, суд, руководствуясь положениями ст.ст.329,330,333 и 395 ГК РФ, считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного возврата аванса и уплаты неустойки или предоставления встречного исполнения, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 307-309, 450, 452, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № АСТ-03480-S8W3.3 от 16.11.2017.

Взыскать с компании INOXPA SOLUTIONS SRL. (Республика Молдова) в пользу ООО "Фармконтракт" (ИНН 7724838223) неосновательное обогащение в размере 43 848 евро., неустойку в размере 4 384,80 евро и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 256,33 евро.

Взыскать с компании INOXPA SOLUTIONS SRL. (Республика Молдова) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 43 659 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин