Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А57-14544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14544/2019
27 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Штраус», Владимирская область, Александровский район, город Струнино

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №768 от 20.10.2014 года в размере 799380 рублей 75 копеек, неустойку в размере 23981 рублей 42 копейки,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 12.08.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 28.06.2019 года, сроком на один год, ФИО4, доверенность от 16.09.2019 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Штраус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании задолженности по договору №768 от 20.10.2014 года в размере 799380 рублей 75 копеек, неустойку в размере 23981 рублей 42 копейки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штраус» (Поставщик) и ООО «Волгаторг» (Покупатель) заключен договор поставки №768 от 20.10.2014 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, ставки НДС, срок годности, группа оплаты товара.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Штраус» ссылается на то, что истцом по договору №768 от 20.10.2014 года был поставлен товар по товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Волгаторг» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Штраус» (Поставщик) и ООО «Волгаторг» (Покупатель) заключен договор поставки №768 от 20.10.2014 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, ставки НДС, срок годности, группа оплаты товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016 года Покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней.

Согласно пункту 5.13 договора обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю считается выполненной с момента передачи товара Покупателю (подписанием товарной накладной Покупателем).

Буквальное толкование условий договора №768 от 20.10.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №768 от 20.10.2014 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил товарные накладные №19004 от 04.12.2018, №19005 от 11.12.2018, №19006 от 18.12.2018, №19007 от 25.12.2018, №24200 от 29.01.2019, №24201 от 05.02.2019, №24202 от 19.02.2019, №24203 от 26.02.2019, а также транспортные накладные и экспедиторские расписки АО «Шенкер» №402483 7777 от 04.12.2018, №402490 1672 от 11.12.2018, №402497 3796 от 18.12.2018, №402503 3186 от 25.12.2018, №402524 5954 от 29.01.2019, №402530 6095 от 05.02.2019, №402543 0259 от 19.02.2019, №402549 1350 от 26.02.2019, которые содержат печати и подписи ответственных лиц ООО «Штраус», ООО «Волгаторг», АО «Шенкер».

В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил требования истца, указывая, что в представленных ксерокопиях товарных накладных №24200 от 29.01.2019, №24201 от 05.02.2019, №24202 в графе приемка товара грузополучателем содержит лишь подпись не установленных лиц без оттиска печати ответчика, истцом в суд не представлены доказательства о передаче Покупателю документов, необходимых для реализации товара на территории РФ, в соответствии с действующим законодательством: деклараций о соответствии, сертификатов соответствия и качества, товарной накладной по форме ТОРГ-12, приложения к ТН, счета-фактуры, справки к грузовой таможенной декларации, справки к ТН, удостоверений качества, ветеринарных сопроводительных документов и иных документов. Также, ответчик полагает, что истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара по товарным накладным.

Между тем, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: истцом представлены подлинники и копии товарных накладных, транспортных накладных, экспедиторских расписок подписи ответственных лиц ООО «Штраус», ООО «Волгаторг», АО «Шенкер», которые были скреплены печатями ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из первичных документов – товарных накладных, транспортных накладных экспедиторских расписок усматривается факт принятия товара ответчиком. В них имеется подпись ответственного лица, присутствует печать ООО «Волгаторг».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме №57 от 23.10.2000 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо о формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар был доставлен и передан истцом работникам ООО «Волгаторг», поставившим свою подпись в товарных накладных, транспортных накладных, экспедиторских расписках, заверенных печатью ООО «Волгаторг», суд приходит к выводу о получении товара от ответчика уполномоченными лицами и о доказанности факта передачи ответчику товара.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у лиц в товарных накладных №19004 от 04.12.2018, №19005 от 11.12.2018, №19006 от 18.12.2018, №19007 от 25.12.2018, №24200 от 29.01.2019, №24201 от 05.02.2019, №24202 от 19.02.2019, №24203 от 26.02.2019, а также транспортных накладных и экспедиторских расписках АО «Шенкер» №402483 7777 от 04.12.2018, №402490 1672 от 11.12.2018, №402497 3796 от 18.12.2018, №402503 3186 от 25.12.2018, №402524 5954 от 29.01.2019, №402530 6095 от 05.02.2019, №402543 0259 от 19.02.2019, №402549 1350 от 26.02.2019.

Вышеперечисленные товарные накладные, транспортные накладные, экспедиторские расписки содержат указание на наименование товара, его количество и цену, подписаны Покупателем и удостоверены печатью организации.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 27.03.2018, ООО «Волгаторг» приняло на себя обязательство за период с 27.03.2018 года по 26.03.2019 года ежемесячно закупать у ООО «Штраус» продукцию на общую сумму не менее 10000 рублей.

По результатам отчетного периода, при условии выполнения ООО «Волгаторг» плана по закупкам, установленного в пункте 1 дополнительного соглашения, Поставщик обязался выплатить Покупателю вознаграждение (сделать скидку). Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого Покупателю в связи с приобретением им у Поставщика, определенного количества продовольственных товаров устанавливается в размере 5% от цены приобретенных товаров за год/период. Отчетным периодом стороны решили считать месяц. Выполнение Покупателем условий дополнительного соглашения оформляется итоговым актом, подписанным с обеих сторон после окончания отчетного периода.

Истцом представлены: акт №3255 о начислении премии за выполнение объемов от 31.12.2018, акт взаимозачета от 18.01.2019, акт №1143 о начислении премии за выполнение объемов от 31.01.2019, акт взаимозачета от 22.02.2019, акт о начислении премии за выполнение объемов от 28.02.2019, акт взаимозачета от 03.09.2019. Из представленных документов следует, что истцом была предоставлена ответчику скидка (выплачена премия) в связи с приобретением ООО «Волгаторг» товара по товарным накладным №19004 от 04.12.2018, №19005 от 11.12.2018, №19006 от 18.12.2018, №19007 от 25.12.2018, №24200 от 29.01.2019, №24201 от 05.02.2019, №24202 от 19.02.2019, №24203 от 26.02.2019.

В качестве дополнительных доказательств поставки спорного товара в адрес ООО «Волгаторг», истцом представлено письмо АО «Шенкер», в котором АО «Шенкер» подтверждает перевозку товара от ООО «Штраус» в адрес ООО «Волгаторг», а также декларации об уплате ООО «Штраус» НДС по данным поставкам.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО «Волгаторг» доказательств, подтверждающих заявленные доводы и возражения.

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №768 от 20.10.2014 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ввиду чего, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №768 от 20.10.2014 года по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в сумме 799380 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23981 рубля 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.17. договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования в РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно и не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23981 рубля 42 копеек, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что данная неустойка достигла предельной суммы, установленной сторонами в пункте 7.1.7 договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20121 рубля (платежное поручение №4207 от 10.06.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19467 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Штраус» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410065, <...> Октября, 89В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штраус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601670, Владимирская область, <...>) задолженность по договору поставки №768 от 20.10.2014 года в размере 799380 рублей 75 копеек, неустойку в размере 23981 рубля 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19467 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Штраус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 рублей, уплаченную по платежному поручению №4207 от 10.06.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова