Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А12-12830/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» августа 2018г.

Дело №А12-12830/2018

Резолютивная часть решения оглашена «14» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (142715, Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза им Ленина, дом 17, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании и представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – ЗАО «Агро Инвест», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» (далее – ЗАО «Царь продукт выгода», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000руб.

Истец ЗАО «Агро Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ЗАО «Царь продукт выгода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (дело №А141-52145/2015) ЗАО «Агро Инвест» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «РСОПАУ».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агро Инвест» (поставщик, продавец) и ЗАО «Царь продукт выгода» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 24/08-15/2 от 24.07.2015.

Согласно п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять автомобиль (далее - автомобиль) и оплатить его стоимость. Автомобиль 2011 года выпуска, марки ТС-SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP 60 COOL, цвет белый, VIN <***>.

Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности (п.1.2 договора).

Продавец обязуется передать автомобиль, необходимую документацию и ключи покупателю в момент подписания договора (п.2.1 Договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить 100% стоимости, установленной договором, до 30.12.2015г. (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора, стоимость автомобиля определяется по соглашению сторон исходя из его характеристики и составляет 1 000 000 рублей. Эта сумма является ценой автомобиля и ценой договора. Указанная в п.3.1 Договора, оплата производится путем наличного расчета в кассу продавца по адресу <...>.

31.07.2018 ЗАО «Агро Инвест» передал ЗАО «Царь продукт выгода» по договору купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015 автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

ЗАО «Царь продукт выгода» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015, не произвёл выплату стоимости приобретенного транспортного средства.

Конкурный управляющий ЗАО «Агро Инвест» ФИО2 обратился к ЗАО «Царь продукт выгода» с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015, заключенной между ЗАО «Агро Инвест» и ЗАО «Царь продукт выгода».

Определением арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 (А12-41-52145/2015) требования ЗАО «Агро Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015 были удовлетворены. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортного средства) в конкурную массу было отказано.

17.10.2017 ЗАО «Агро Инвест» в адрес ЗАО «Царь продукт выгода» направило претензию об уплате стоимости приобретенного автомобиля, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ЗАО «Царь продукт выгода» не произвело выплату стоимости за приобретенный автомобиль, то истец ЗАО «Агро Инвест» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ЗАО «Агро Инвест» и ЗАО «Царь продукт выгода» заключили договор купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору купли-продажи товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 ЗАО «Агро Инвест» было признано банкротом.

Согласно ст. 61.9 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть продано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015 недействительным, поскольку сделка была совершена без равноценного встречного исполнения в пользу должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 (А12-41-52145/2015) требования ЗАО «Агро Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015 были удовлетворены. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортного средства) в конкурную массу было отказано.

Суд указал, что договор купли-продажи № 24/08-15/2 от 24.07.2015 был заключен в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительной.

При этом суд сослался на требования ст. 167 ГК РФ, согласно которой по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость, и отказал в удовлетворении требований о применении последний недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, указав, что имущество (транспортное средство) отсутствует у заинтересованного лица ЗАО «Царь продукт выгода» по причине последующей продажи иным лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодека Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по признакам статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем за счет потерпевшего.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве»» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определяя последствия признания сделки недействительной, закона о банкротстве исходит из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объёме, для чего при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных документов усматривается, что ЗАО «Царь продукт выгода» было получено от ЗАО «Агро Инвест» транспортное средство, принадлежащее последнему на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи.

Стоимость приобретенного транспортного средства ответчиком у истца составляет 1000 000руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривалась стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей, а также факт приобретения у истца указанного имущества. Возражения не представлены суду.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО «Агро Инвест» к ЗАО «Царь продукт выгода» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ЗАО «Агро Инвест» при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 23 000руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 07.05.2018.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (142715, Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза им Ленина, дом 17, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 000 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко