Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-200589/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200589/22-118-1558
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Бест» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 03.10.2019 №ДЛ-04958-19 в размере 86 405,79 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по дату оплаты задолженности

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г. (диплом), ФИО3 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Бест» задолженности по договору лизинга от 03.10.2019 №ДЛ-04958-19 в размере 86 405,79 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по дату оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Бест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.10.2019 №ДЛ-04958-19, в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

14.10.2019 между страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис № SYS1617754637).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 6.2.18 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга.

14.01.2022 истец получил уведомление от страховой компании о признании события страховым.

12.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-04958-19 от 03.10.2019 и расчете сальдо.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-04958-19 от 03.10.2019 расторгнут 12.07.2022.

Уведомлением от 14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» предоставило 2 варианта осуществления страхового возмещения: при передаче годных остатков транспортного средства страховщику страховое возмещение составит 1 036 035 руб.; при оставлении ГОТС в распоряжении страхователя/выгодоприобретателя - страховое возмещение составит 64 035 руб.

На основании заявления ответчика, истец направил в адрес страховщика распоряжение о выплате страхового возмещения при варианте оставлении ГОТС в распоряжении страхователя/выгодоприобретателя.

Платёжным поручением № 225527 от 25.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 10 465 руб.

Платёжным поручением № 226037 от 25.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 64 035 руб.

Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом, пунктом 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчету истца, сумма оплаты досрочного выкупа составляет 55 301,75 руб.

Потери НДС от реализации составляют 162 000 руб.

Сумма прекращения договора составляет 217 301,75 руб.

Сумма полученного страхового возмещения составляет 74 500 руб.

Разница между страховым возмещением, на которое мог рассчитывать лизингодатель при передаче годных остатков страховщику, и полученным страховым возмещением составляет 972 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу ответчика и составляет 885 594,21 руб.

С момента передачи предмета лизинга 16.10.2019 по акту приема-передачи в лизинг по договору лизинга транспортное средство находится во владении ответчика.

Поскольку ответчик изъявил желание приобрести право собственности на годные остатки транспортного средства, истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи № ДКП-04958-19/2 с актом приема-передачи, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика поврежденное транспортное средство (годные остатки), а ответчик обязуется оплатить и принять имущество на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 972 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку у ответчика существует обязательство перед истцом по оплате стоимости ГОТС в размере 972 000 руб., а у истца имеется обязательство перед ответчиком по оплате суммы денежных средств в размере 885 594,21 руб., согласно уведомлению о расторжении договора лизинга № ДЛ-04958-19 от 03.10.2019 и расчете сальдо от 12.07.2022, уведомлению от 08.09.2022, истец направил в адрес ответчика проект соглашения о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму в размере 86 405,79 руб.

Таким образом, сумма в размере 86 405,79 руб., подлежит возврату ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Между тем, заявленные исковые требования не обоснованы по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств является неверным, поскольку лизингодатель неправомерно включает потери НДС от реализации как убытки лизингодателя.

Согласно п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, потери НДС от реализации в размере 162 000 руб. подлежат исключению из расчета сальдо встречных представлений.

Кроме того, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика каких-либо дополнительных денежных средств в связи с исполнением ООО «Бест» обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Пунктом 1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

ООО «Бест» в полном объеме вернуло лизингодателю финансирование по договору лизинга, в том числе, оплатило неустойку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, цель заключения договора лизинга достигнута.

С учетом разъяснений ВС РФ в пунктах 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Бест».

В связи с переходом права собственности на транспортное средство к ООО «Бест», требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 972 000 руб. стоимости годных остатков незаконны и неправомерны.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова