Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-15452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15452/2016
г.

Тюмень
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Массивстрой»

к ИФНС по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 11.07.2016 №13-3-81/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к УФНС по Тюменской области

о признании недействительным решения от 09.09.2016 №452,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 8 декабря 2016г. №13/05-16,

представитель Инспекции - ФИО3 на основании доверенности от 1 января 2017г.,

представитель Управления - ФИО4 на основании доверенности от 12 января 2017г. №04-14/00245,

установил:

ЗАО «Массивстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г.Тюмени №3 (далее также Инспекция), УФНС по Тюменской области (далее также Управление) о признании недействительными соответственно решения от 11.07.2016 №13-3-81/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.09.2016 №452.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 9 сентября 2016г., а заявитель обратился в суд 9 декабря 2016г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: Общество не обязано предоставлять информацию о принадлежности электрощитовых помещений и помещений в лестничных проёмах, поскольку названные помещения ему не принадлежат, также Общество не обязано предоставлять информацию о принадлежности мебели, которая хранится в офисной части объекта по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14, так как мебель не идентифицирована в запросе и не понятно, в каких помещениях она находится.

Так же заявитель заявил отказ от заявленных требований в части оспаривания решения УФНС по Тюменской области от 09.09.2016 №452.

Представители ответчиков против отказа от заявленных требований не возражают.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом вышеуказанный отказ принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ заявителя от заявленных требований и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Упрснабсбыт» (далее также проверяемое лицо) у заявителя были затребованы соответствующие документы, в связи с чем в адрес ЗАО «Массивстрой» выставлено требование от 12.04.2016 №13-3-61/80540.

В соответствии с указанным требованием Общество обязано представить в Инспекцию в числе прочего следующую информацию:

- о принадлежности электрощитовых помещений и помещений, расположенных в лестничных проёмах между этажами №№ 2-3, 3-4, 4-5, в которых находятся кабельные переходы, на лестнице №6 здания по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14 (п.2.6 требования);

- о принадлежности мебели, которая располагается (хранится) в офисной части объекта по указанному адресу, если собственников мебели несколько, необходимо точно указать, кому какая мебель принадлежит (п.2.7 требования).

Требование о предоставлении документов от 12.04.2016 №13-3-61/80540 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и принято заявителем 20.04.2016 (л.д.97).

Согласно требованию информацию следовало представить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

В связи с тем, что Общество не представило в Инспекцию вышеназванную информацию, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 26.05.2016 №13-3-80/14 и с учётом возражений Общества вынесено оспариваемое решение от 11.07.2016 №13-3-81/20, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

При этом с учётом обстоятельства, смягчающего ответственность (совершение нарушения впервые), штраф был снижен в два раза.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.09.2016 №452 жалоба ЗАО «Массивстрой» оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.129.1 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

П.1 ст.93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу п.6 указанной статьи неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, заявитель в установленный срок не представил требуемую информацию и не сообщил об отсутствии у него указанной информации, поэтому обосновано был привлечен к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что он не обязан представлять информацию о принадлежности электрощитовых помещений и помещений в лестничных проёмах, поскольку названные помещения ему не принадлежат ввиду следующего.

Из имеющихся в налоговом органе сведений и информации следует, что 01.10.2007 между ЗАО «Массивстрой» и ООО «Упрснабсбыт» заключён договор о совместной деятельности, в соответствии с которым заявитель получил в собственность помещения первого, второго, третьего, четвёртого этажей торговой части, а также помещения пятого этажа Объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14. Общая площадь помещений составляет 31 286,40 кв.м.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту от 31.12.2013 ООО «Упрснабсбыт» передало, а ЗАО «Массивстрой» приняло в числе прочего объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 6800,1 кв.м., этаж 2,

- нежилое помещение общей площадью 6470,1 кв.м., этаж 3,

- нежилое помещение общей площадью 6586,3 кв.м., этаж 4,

- нежилое помещение общей площадью 4577,9 кв.м., этаж 5.

Налоговому органу не представилось возможным самостоятельно определить, кому принадлежит (чьей собственностью являются) электрощитовые помещения и помещения, расположенные в лестничных проёмах между этажами №№2-3, 3-4, 4-5, в которых находятся кабельные переходы, на лестнице №6 здания по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14, поэтому Инспекцией была истребована данная информация у ЗАО «Массивстрой».

По п.2.7 требования суд отмечает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств имеет место факт передачи Обществу мебели 31.12.2013, находящейся в вышеуказанных офисных помещениях.

Налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Упрснабсбыт» не представилось возможным установить, кому принадлежит мебель, которая располагается (хранится) в офисной части объекта по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14, в связи с чем была затребована данная информация у ЗАО «Массивстрой».

Следовательно, истребование налоговым органом указанной информации у Общества является правомерным.

При этом налоговое законодательство не запрещает заявителю уточнять у налогового органа требуемую к представлению информацию (например, в каких помещениях находится мебель), также предоставляет заявителю право обращаться в налоговый орган с ходатайством о продлении срока представления информации (п.5 ст.93.1 НК РФ).

В случае отсутствия информации заявитель обязан в 5 дневный срок сообщить об этом в налоговый орган.

Таким образом, то обстоятельство, что в требовании не были указаны идентификационные признаки мебели и помещения, в которых она находится, не свидетельствует о невозможности исполнения требования со стороны ЗАО «Массивстрой».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ИФНС по г. Тюмени № 3 от 11.07.2016 №13-3-81/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В части требований к УФНС производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.151, 167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС по Тюменской области от 09.09.2016 №452 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.