Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А55-10655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45200/2019

Дело № А55-10655/2018
г. Казань
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу № А55-10655/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – ООО «ТрансХолдинг», ответчик) о взыскании 882 302 руб. задолженности за поставленный товар, 210 960 руб. 94 коп. пени за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 с начислением пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченной задолженности с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ОТК» 2 067 951 руб. 82 коп. убытков, причиненных некачественной поставкой товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы от 16.03.2018 № 40 и 41 не могут являться документами, подтверждающими факт надлежащего исполнения принятых на себя поставщиком обязательств, поскольку со стороны покупателя подписаны не были, транспортная накладная от 16.03.2018 № 99 документом, подтверждающим получение товара, являться не может, поскольку подписана неустановленным лицом.

Настаивает на некачественности поставленного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ОТК» (поставщик) и ООО «ТрансХолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.10.2016 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно поданной заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара производится после получения поставщиком письменной заявки покупателя и подписания сторонами дополнительного соглашения по настоящему договору. При этом пунктом 2.4 договора установлено, что каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 7 на поставку дизельного топлива. Указанным дополнительным соглашением было установлено, что оплата товара производится после получения нефтепродуктов, на основании счетов-фактур, товарной накладной (ТОРГ - 12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно доводам истца поставка товара была им осуществлена согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору, в том числе, № 7. Факт приема-передачи топлива подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций.

Однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств, оплату полученного топлива в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 882 302 руб.

02.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга с указанием на возможное взыскание неустойки, исчисленной в порядке пункта 5.2 договора, полученная ответчиком 05.04.2018. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.5 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 307, 309, 310, 330, 469, 475, 516, 518, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы были обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. Факт направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 30.03.2018 претензии с указанием на начисление неустойки, в случае не удовлетворения требований в досудебном порядке, а также ее получение ответчиком подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности поставки продукции по универсальным передаточным актам (УПД) от 16.03.2018 № 40 и 41 ввиду отсутствия отметок о получении дизельного топлива полномочным представителем ответчика и некачественности поставленного топлива также обоснованно отклонены.

Истцом представлена товарно-транспортная накладная от 16.03.2018 № 99, подтверждающая получение ответчиком автоцистерны с дизельным топливом 16.03.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора в течение всего срока его действия по требованию любой из сторон составляется акт сверки задолженности, при этом сторона-инициатор направляет другой стороне подписанный акт сверки, который подлежит рассмотрению (при согласии - подписанию, при несогласии - мотивированному отказу от подписания) и возврату другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения. При отсутствии ответа в указанный срок, акт сверки принимается в редакции стороны-инициатора составления акта.

Акт сверки расчетов за первый квартал 2018 года на дату 30.03.2018 был составлен истцом и направлен в адрес ответчика с претензией, которая получена последним 02.04.2018. Ответа в указанный в договоре срок от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем указанный акт сверки признан судами принятым в редакции истца с подтверждением наличия задолженности в размере 882 302 руб.

Качество поставляемого истцом топлива подтверждено сертификатом соответствия и паспортом качества, доводы о некачественности поставленной продукции надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

Судами учтено также, что спорные УПД составлены на сумму, значительно меньше суммы, предъявленной истцом ко взысканию. Однако ответчиком в части разницы между спорными УПД и исковыми требованиями возражений по существу не заявлено.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в сумме 210 960 руб., начисленная за период с 01.01.2018 по 03.10.2018, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных обществом расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018, приходный кассовый ордер от 22.06.2018 № 2 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 22.06.2018 № 53 на сумму 4000 руб., платежное поручение от 21.05.2018 № 53 на сумму 6000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, признав разумной к взысканию сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в совокупности с данными по расценкам, приведенным в решениях Палат адвокатов Самарской области и Республики Башкортостан, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, с учетом объема документов, подлежащих изучению, баланса интересов сторон, определил соразмерный и разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика факт выдачи денежных средств в заявленном размере истцом подтвержден, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан.

ООО «ТрансХолдинг» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОТК» 2 067 951 руб. 82 коп. убытков, состоящих из стоимости замены расходных элементов топливной системы автомобилей, затрат на аренду ТС и неполученного дохода от сдачи тех же ТС в аренду.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на следующее:

В период с октября 2016 года по март 2018 года поставщик поставлял в адрес покупателя дизельное топливо. Начиная с января 2018 года при эксплуатации автотранспортных средств, заправляемых поставляемым поставщиком дизельным топливом, обнаруживался повышенный расход топлива (более чем в два раза от нормы).

Кроме того, результатом эксплуатации автотранспортных средств покупателя на дизельном топливе поставщика явились поломки топливной аппаратуры. О данных фактах истец неоднократно сообщал ответчику, как при личных встречах, так и телефонных разговорах. Однако факт возможной взаимосвязи между поломками транспортных средств покупателя и поставляемым топливом поставщик отрицал.

Заверенные должным образом копии сертификатов соответствия и паспортов качества завода-изготовителя или АНП на последние отгруженные партии продукции поставщик предоставить отказался. Соответствующее требование покупателя от 27.03.2018 № 31 оставлено поставщиком без удовлетворения. Вместо истребуемых документов поставщик предоставил копию некоего документа, который ничего общего с сертификатом соответствия и/или паспортом качества завода изготовителя не имеет.

05.04.2018 покупатель обратился в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с целью проведения криминалистической экспертизы образца нефтепродукта, поставляемого поставщиком в адрес покупателя в соответствии с указанным выше договором.

Для исследования был предоставлен образец (пластиковая бутылка объемом 1 л), собственноручно опечатанный поставщиком и переданный покупателю для проведения экспертизы, отобранный с емкости покупателя, в которой хранилось дизельное топливо, приобретаемое у поставщика.

В результате проведенных исследований сделан категорический вывод, что предоставленная для исследования жидкость по углеводородному составу является нефтепродуктом на основе среднедистиллятной нефти и не соответствует ни одной известной товарной марке дизельного топлива для заправки автотранспорта с содержанием общей серы, позволяющим использовать нефтепродукт только как печное топливо. Кроме этого, данный нефтепродукт имеет постороннюю примесь воды.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, установлено, что причиной выхода из строя автотранспортных средств покупателя явилось использование некачественного топлива поставщика.

ООО «ОТК», возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что качество поставляемого истцом топлива подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества. Представлять их покупателю общество не отказывалось, их заверенные копии всегда имелись у него в наличии для предоставления по первому требованию покупателя. ООО «ТрансХолдинг» использовало топливо, поставляемое ООО «ОТК», около 3-х лет, и за данный период каких-либо претензий по качеству продукции не предъявляло.

Доказательств технического состояния автомобилей до заправки топливом, не представлено. Также не представлено доказательств, что заправка производилась только данным топливом. Замена фильтров автомобиля не свидетельствует о его поломке, т.к. фильтры являются расходными элементами, и их замена должна производиться периодически.

Согласно утвержденным нормативам диагностика топливной системы а/м КамАЗ, МАЗ, Jac составляет не более 1 (одного) нормочаса, замена фильтра - менее 0,5 нормочаса, снятие-установка ТНВД - 1,26 н/ч, снятие-установка форсунки - 0,35 н/ч при этом ООО «ТрансХолдинг» заявляет о простое автомобилей в течение 2-11 дней.

Величина возможного дохода от сдачи ТС в аренду с экипажем не доказана.

Согласно доводам ООО «ОТК» все представленные ООО «ТрансХолдинг» в обоснование своих требований договоры аренды ТС (и те, где оно выступает в качестве арендатора, и те, где является арендодателем) заключены с аффилированными лицами.

Нахождение автомобилей ООО «Трансхолдинг» в ремонте опровергается документом, полученным от ОАО «Самарский речной порт», которое свидетельствует о том, что данные автомобили в указанный ООО «Трансхолдинг» период с 16 по 27.03.2018 эксплуатировались и осуществляли перевозки на территории порта.

Кроме того, не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность столь длительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 06.10.2016 № 3 при приемке продукции покупатель руководствуется среди прочего Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пунктам 8 и 9 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, составленный в соответствии с Инструкцией, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность поставщика по качеству продукции ограничивается показателями соответствующего ГОСТа или ТУ, подтвержденными паспортом/сертификатом качества завода-изготовителя или АНП.

Качество поставляемой продукции такими документами было подтверждено, сами подтверждающие документы в материалы дела были представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия договора в оспариваемой ответчиком части по качеству соблюдены. Приемка продукции произведена и не оспаривается, товаросопроводительные документы (УПД, заправочные ведомости, товарные накладные) подписаны ответчиком.

Акт экспертного исследования от 12.04.2018 № 1282/8-6 не является безусловным доказательством понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь, которую ООО «ТрансХолдинг» документально не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, руководствуясь статьями 9, 64, 68, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются требования истца по встречному иску, истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А55-10655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов