Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А63-1336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1336/2017
г. Ставрополь
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Жуковская, ОГРНИП 309617904200012, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Геофорум», г. Москва, ОГРН <***>, акционерное общество «Стройтрансгаз», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды части земельного участка от 01.03.2014 в сумме 364 318 рублей 70 копеек и судебных расходов в сумме 25 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 09 от 09.12.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 152-16 от 23.11.2016,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ст. Жуковская (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические сети Юга, г. Железноводск (далее – ответчик, общество) о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды части земельного участка от 01.03.2014 в сумме 364 318 рублей 70 копеек и судебных расходов в сумме 25 000 рублей (уточненные исковые требования).

Определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Геофорум» и акционерное общество «Стройтрансгаз».

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договорам аренды в сумме 2 154 123 рублей 70 копеек и судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Протокольным определением от 03 июля 2017 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

При уточнении исковых требований истец изменил период начисления задолженности по договору от 01.03.2014 (с 28.02.2015 по 26.08.2015) в части указания конечной даты определения задолженности. Конечная дата для определения размера задолженности по договору аренды от 01.03.2014 определена исходя из даты получения отказа от договора аренды.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, пояснил, что в соответствии соглашением от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, заключенному ответчиком с ОАО «Стройтрансгаз» к обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.03.2014 части земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:466, собственником которого является индивидуальный предприниматель. В период с 28.02.2015 по 26.08.2015 ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 364 318 рублей 70 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности по арендной плате истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просило взыскать с общества задолженность по арендной плате и пеню.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что, завершив реконструкцию ВЛ общество уведомило индивидуального предпринимателя об отказе от договора аренды от 01.03.2014. Указанное уведомление было получено истцом 27.08.2015, в связи с чем названный договор прекратил свое действие 26.09.2015. После этой даты общество использует только части земельного участка под опорами ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Буденновск. Размеры земельных участков под опорами формируются в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети». Учитывая положения названного постановления, а также вид опор, находящихся на спорном земельном участке (У2 -2 шт. и 2МП500-3В – 10 шт.) общая площадь земельного участка используемая обществом составляет 1 147,12 кв.м, что значительно меньше площади применяемой ответчиком при расчете задолженности. Кроме того, по мнению представителя общества, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

Третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности с 25 июня 2007 года принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:09:0600002:466, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, в границах кадастрового квартала 26:09:600002 Жуковского сельского поселения, поле № 57-87 га, № 57-52,05 га, № 59-175 га, № 60-151 га, № 61-68,45 ка, К 315-22,29 га, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.02.2017 № 61/009/850/2017-844.

01 марта 2014 года в целях реконструкции ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Буденновск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» между индивидуальным предпринимателем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Геофорум» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым арендатору во временное пользование (с 01.03.2014 по 27.02.2015) предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:466 площадью 74 292 кв.м (далее – договор).

Арендная плата установлена в размере 742 920 рублей (10 рублей за 1 кв.м), ее расчет произведен в приложении № 2 к договору.

27 мая 2014 года ЗАО «Геофорум» с открытым акционерным обществом «Стройтарнсгаз» заключено соглашение № 30-3000/ГП-10/001 о перемене лица в обязательстве, согласно которому к ОАО «Стройтрансгаз» перешли все права и обязанности по всем договорам, указанным в приложении № 1 к названному соглашению, в том числе и по договору аренды части земельного участка от 01.03.2014.

20 февраля 2015 года ОАО «Стройтрансгаз» с обществом было заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, в соответствии с которым к обществу перешли все права и обязанности арендатора/субарендатора недвижимого имущества по договорам аренды/субаренды земельных участков, содержащихся в приложении 1 к названному соглашению, в том числе и по договору аренды части земельного участка от 01.03.2014.

Строительно-монтажные работы энергообъекта по «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» окончены в декабре 2014 года, что подтверждается актом № 634 приемки законченного строительством объекта, составленным приемочной комиссией 25.12.2014, утвержденным заместителем председателя правления – главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС» 31.12.214.

В письме от 11.08.2015 № М5/38/66 общество сообщило индивидуальному предпринимателю об отказе от договора аренды от 01.03.2014 в связи с окончанием строительства энергообъекта. Данное письмо получено индивидуальным предпринимателем 27.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Считая общество обязанным внести плату за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 26:09:0600002:466 в период с 28.02.2015 по 05.12.2016, индивидуальный предприниматель направил 09.12.2016 ответчику претензию о погашении суммы задолженности. Названная претензия была получена ответчиком 14.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательства обратного суду не представлено.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.03.2014 заключен на срок с 01.03.2014 по 27.02.2015.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что общество продолжало пользоваться частями земельного участка с кадастровым номером 26:09:0600002:466 после истечения срока действия договора от 01.03.2014.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя, с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с правилами части 2 статьи 610 ГК РФ и указанным пунктом договора отказалось от договора аренды от 01.03.2014, предупредив об этом индивидуального предпринимателя письмом от 11.08.2015 № М5/38/66, полученным последним 27.08.2015, следовательно, договор аренды от 01.03.2014 прекратил свое действие по истечении месяца с момента получения соответствующего уведомления, то есть с 26.09.2015.

В ходе рассмотрения спора истец, учитывая возражения ответчика, утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика только задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 28.02.2015 по 26.08.2015. Названные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик наличие задолженности за указанный период фактически не оспаривал, что усматривается из его отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении требований, размер задолженности по арендной плате период с 28.02.2015 по 26.08.2015 составил 364 318 рублей 70 копеек. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом путем 3.1 договора и количества дней пользования земельным участком (179 дней).

Проверив указанный расчет задолженности, суд счел его арифметически не верным, поскольку истцом допущена ошибка при округлении суммы долга за один день, казано 2 035 рублей 30 копеек, вместо 2 035 рублей 40 копеек (742 920 (годовой размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора) / 365 (количество дней в году) * 179 (количество дней в спорном периоде)), а также не верно определено количество дней в спорном периода – 179 вместо 180.

Произведя перерасчет задолженности с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что за период с 28.02.2015 по 26.08.2015 обществом подлежало уплате 366 372 рубля арендной платы.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя в добровольном порядке, с общества по решению суда подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 364 318 рублей 70 копеек.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд индивидуальному предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 286 рублей.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель (заказчик) 09 декабря 2016 года заключил с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг № 08-2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка с ПАО «ФСК ЕЭС»; сбор документов, юридическое сопровождение заказчика по указанному делу, в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края в первой инстанции в судебных заседаниях, получить судебный акт по результатам рассмотрения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, которая оплачена 09.12.2016, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора оказал индивидуальному предпринимателю следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подготовил заявление о принятии к производству иска, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью, заявление о замене ненадлежащего ответчика и об уточнении иска; осуществил представительство индивидуального предпринимателя в трех судебных заседаниях (03.05.2017, 05.06.2017 и 03.07.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2017 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год».

Согласно пунктам 2.3, 3.1 названного решения размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя из подготовленных представителем истца документов по делу, объема работы, приняв во внимание размер понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов (25 000 рублей) в рассматриваемом случае отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, соразмерности цены иска и сложности дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Жуковская, ОГРНИП 309617904200012, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Жуковская, ОГРНИП 309617904200012, арендную плату по договору аренды части земельного участка от 01.03.2014 в сумме 364 318 (Триста шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Жуковская, ОГРНИП 309617904200012, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические сети Юга, г. 364Железноводск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 286 (Десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова